Desertar do naturalismo darwiniano: Uma Análise da Mente Thomas Nagel & Cosmos - Por William Dembski
Cerca de uma década atrás, eu iria refletir sobre o que isso pode levar para o design inteligente para ganhar o dia. Claramente, seu projeto intelectual e científico necessário para seguir em frente, e, felizmente, isso vem acontecendo. Mas eu também estava pensando em termos de um divisor de águas, algo que poderia ter o efeito de um Muro de Berlim caindo, de modo que nada depois disso foi a mesma. Pareceu-me que um evento como este poderia envolver alguns ateus notáveis próximos a reverter-se sobre as provas de design no cosmos.
Pouco depois destas reflexões, Antony Flew, que tinha sido o ateu mais notável intelectual no mundo de fala Inglês até Richard Dawkins suplantado ele, anunciou que tinha chegado a acreditar em Deus (uma divindade deísta e não a plena divindade de sangue de ética monoteísmo) por conta de argumentos do design inteligente. Gostaria de saber se este poderia ser o início de que Muro de Berlim caindo, mas foi rapidamente desiludiu como o New York Times e outros meios de comunicação rapidamente descartada conversão de Flew como um sinal de sua velhice (ele estava na casa dos oitenta, quando ele deconverted do ateísmo) . Flew, apesar de som em mente, apesar do que seus críticos estavam dizendo (eu falei com ele ao telefone, em 2006), foi rapidamente marginalizados e sua desconversão não têm quase o impacto que isso possa ter.
Ainda assim, eu talvez tenha sido para algo sobre deserções de intelectuais de alto perfil de naturalismo darwiniano eo efeito que isso pode ter na criação de espaço conceitual para o design inteligente e, finalmente, ganhar o dia para ele. Em 2011 vimos Universidade de Chicago biólogo molecular James Shapiro desconstruir a evolução darwiniana com uma contundência e vigor que mesmo a comunidade ID encontrou difícil de igualar (para a minha análise de sua evolução: Uma visão do século 21, aqui , para meu intercâmbio com Shapiro neste fórum, aqui ).
A desconversão mais desconcertante
Thomas Nagel, com seu recém-publicado Mind & Cosmos , tornou-se agora um outro desertor tal do naturalismo darwinista. Aparecendo de Oxford University Press e legendado por que a concepção neo-darwinista materialista da natureza é quase certamente falso, este volume delgado (é apenas 130 páginas) representa a deserção de mais desconcertante (desconcertante para os darwinistas) do naturalismo darwiniano à data. Nós ainda não estamos falando do Muro de Berlim caindo, mas não é difícil vê-la como uma possibilidade realista, ao longe, depois de ler este livro.
Porque o design inteligente é ainda uma posição minoritária que é amplamente marginalizados pela mídia e ciência mainstream, é fácil para os defensores do design inteligente para encerar apocalíptico. Na verdade, é um impulso muito natural querer jogar fora os grilhões de uma maioria opressora e poderosa, principalmente quando se vê a sua autoridade como injustificada e injusta.Então eu tenho que manter meus próprios impulsos em cheque quando eu fazer comentários sobre o Muro de Berlim caindo (a propósito, eu tinha um tio, tia e primos que viviam em "Berlim Ocidental" no tempo, bem como parentes na Polônia , por isso o meu interesse no Muro de Berlim não é meramente hipotético). Mas Thomas Nagel é um intelectual muito importante no cenário norte-americano e sua desconstrução no-holds-barred do naturalismo darwinista é exatamente o tipo de crítica, juntamente com outros para ter a certeza, que, se alguma coisa, desvendar o legado de Darwin.
Nagel é um filósofo na Universidade de Nova York. Agora com 70 anos, ele tem sido uma figura de destaque no campo, e seus ensaios eram leitura obrigatória, certamente, quando eu era um estudante de pós-graduação em filosofia no início de 1990. Seu ensaio popular "O que é isso de ser um morcego?" leva em contas reducionistas da mente, e seus livros Perguntas Mortais (Cambridge, 1979) e The View from Nowhere (Oxford, 1986) parecia estar em muitos dos meus companheiros mochilas dos estudantes de pós-graduação.
Leitura Nagel mais recente, eu tinha a sensação de assistir a Peter Finch na Rede filme (1976), onde ele declama "Eu sou louco como o inferno e eu não vou mais agüentar isso" (em que famoso monólogo, Finch também diz "Eu sou um ser humano, a minha vida tem valor" - um ponto notável para fazer três anos depois de Roe versus Wade, para ver o monólogo, aqui ). Agora Nagel em Mente & Cosmos, ao contrário de Finch em rede, é medida e calma, mas ele não é menos inflexível que o bullying pelos darwinistas precisa parar. Talvez com Richard Dawkins em mente, que observou que os dissidentes de Darwin ou são ignorantes, estúpido, perverso, insano, ou lavagem cerebral, Nagel escreve,
Nagel tem pregado aqui. A ameaça de ser marcado não científica, em nome de uma mal patentemente apoiado história evolutiva de Darwin é a coisa que mais mantém vivo o darwinismo (certamente não a evidência para isso). Vimos um fenômeno similar no antigo bloco oriental comunista. Muita gente duvidava que o marxismo-leninismo. Mas, para expressar essa dúvida iria receber uma marca como um reacionário. E assim as pessoas continuavam em silêncio. Lembro-me de David Berlinski, um conhecido cético Darwin, me falando sobre um grupo de leitura no MIT entre os docentes de lá que estudou seu trabalho, mas fez rosa tão sub para que eles têm de enfrentar a ira de darwinistas.
Em Mente & Cosmos, Nagel serve aviso sobre os darwinistas que suas táticas coercitivas em assegurar a conformidade não tenham trabalhado com ele e, se o seu exemplo inspira outros, não vai funcionar com eles. O que um subtítulo de seu livro maravilhoso: Por Conceição neodarwiniana materialista da natureza é quase certamente falso. É um desafio. Vá em frente, faça o meu dia, faça o seu pior para trazer a ira de discípulos dedicados de Darwin em mim. Nagel considera o imperador como sem roupa e diz assim:
"Esmagadora evidência"
Darwinistas têm agora muitos sites em que os especialistas jorram sobre como a evolução darwiniana é maravilhoso e os leigos (invariavelmente menos informados do que Nagel) jorro de volta sobre como maravilhosamente limpar os especialistas fizeram a teoria da evolução para eles, dissipando todas as dúvidas e tornando a teoria obrigatória para todas as pessoas de pensamento claras, de modo que somente aqueles que se dedicam a um fundamentalismo religioso poderia duvidar. E aqui vem Nagel, contando os darwinistas que está toda molhada. É uma coisa extraordinária de se ver.Darwinismo depende, para o seu domínio contínuo não em provas contundentes, o que lhe falta (eu fiquei tão cansado de darwinistas usando a frase "provas contundentes" que eu finalmente comprei o overwhelmingevidence.com nome de domínio), mas na sua capacidade de superar uma intelligentsia crédulo. Escoa dúvida, uma vez que o suficiente em grupo, a teoria vai provar insustentável. Nagel ceticismo pode, portanto, desempenhar um papel na derrubada eventual sinal do darwinismo.
Mas vamos falar sobre o livro em si. Nagel é um filósofo, um filósofo e cuidado com isso, e seu livro é uma análise filosófica do naturalismo darwinista e sua falha bater em contabilidade não só para a origem eo desenvolvimento posterior de vida, mas também para a consciência humana, cognição e moralidade. Na parte de trás de todos os argumentos de Nagel é uma espécie de "nenhum princípio almoço grátis". Ele nunca afirma que a maneira, mas é a idéia de que a causa deve ser suficiente para explicar o seu efeito, e os processos mecanicistas da física, da química, e uma biologia darwiniana, como os conhecemos, simplesmente não estão à altura da tarefa de explicar a vida e tudo o que segue em seu trem (nomeadamente consciência, cognição e moralidade).
Um lema que aparece ao longo do livro é que a nossa inteligência, bem como a inteligibilidade do mundo, para que a inteligência precisa ser levado a sério e não pode ser demitido por causa de um naturalismo darwinista seria rejeitá-lo como um acidente da história natural. Para Nagel, essa inteligência e inteligibilidade é a pré-condição para a ciência, e assim a sua demissão como um recurso desprezível da natureza é injustificada. Precisamente porque o mundo é um lugar ordenado (ou seja, um cosmos) que é inteligível através da nossa inteligência, as categorias com as quais entendemos que deve abrir espaço para a inteligência sem eliminá-lo totalmente (como materialistas eliminative fazer) ou reduzi-la a processos que são inerentemente pouco inteligente e sem vida (como materialistas reducionistas fazer).
Ao criticar o naturalismo darwinista e mostrando que o mundo / cosmos tem que ser um lugar muito mais rico do que os materialistas fazer para fora, Nagel é muito forte, me lembrando de poderosas críticas Phillip Johnson do naturalismo da década de 1990 (cf. sua Darwin on Trial e Razão na Balanço). Onde Nagel é mais fraco, muito mais fraco, é sobre a alternativa que ele propõe. Então naturalismo darwinista é errado. O que, então, está certo? Nagel chega a ir com design inteligente, e, em vez tenta chegar a um terceiro caminho.
A Terceira Via
Eu quero fazer uma pausa neste ponto, porque eu já vi isso no passado, ou seja, pensadores, mesmo de alto perfil e calibre, que vêem os problemas com o naturalismo de Darwin mas depois também afastar-se do design inteligente. O que está acontecendo aqui? É que o design inteligente só não tem a potência intelectual para convencer esses pensadores, e assim procurar em outro lugar? Embora eu sou um cara ID, eu já vi esse fenômeno por um tempo, e eu acho que posso dizer que sem paixão não é isso que está acontecendo aqui. Invariavelmente, eu acho que não há nada de errado com a posição ID per se. Na verdade, mesmo se a acusação é feita essa identificação não é suficientemente desenvolvido, pode-se, com razão esperar que duvidam de Darwin e diffidents ID o pedido de alguns critérios claros de que eles gostariam de ver de um programa de identificação antes que eles estariam dispostos a entrar em bordo. Mas nós nunca ver isso. Os que duvidam de Darwin que não estão preparados para seguir com ID são guiados, em todos os casos que eu sei, não por preocupações de prova ou teórico sobre ID, mas por preferências visão de mundo.
Tome Paul Davies. Um escritor de ciência bem conhecido, vencedor do Prêmio Templeton, e tudo ao redor cara inteligente, mesmo assim ele tem consistentemente desviou para trás de abraçar ID (ambos Phillip Johnson e eu contratou-o sobre este assunto). Escrevendo em seu livro sobre a origem da vida, O Milagre Quinta, Davies deixa claro que a teoria existente não vai resolver este problema, mas também que ele não está indo para ir com design inteligente. Em vez disso, ele vai olhar para alguns novos princípios ou leis que serão responsáveis por as complexas informações ricas estruturas da vida.
Nagel assume essa mesma abordagem, só que ele é mais claro do que a maioria sobre por que ele leva. Na sobrecapa, lê-se que, no lugar do materialismo, Nagel sugere que "os princípios de uma espécie diferente pode ser também no trabalho na história da natureza, princípios de crescimento da ordem que estão em sua forma lógica teleológica e não mecanicista. " O editor que preparou a sobrecapa foi devidamente resumindo alternativa proposta Nagel, que tenta navegar por uma terceira via entre o naturalismo darwinista / materialismo e design inteligente. Mas o que o editor da sobrecapa falhou a notar é que tal apelo a novos princípios, ainda a ser divulgada é especulativa ao extremo e feito sem justificação racional.
Nagel, no livro, é de pelo menos direta sobre o que o leva a essa terceira via. Davies e outros normalmente fazem como eles estão a tomar este caminho, porque é científico. Mas Nagel é um filósofo, e um astuto em que, então ele sabe o que está fazendo e por que ele está fazendo isso.Nagel olha para estes desconhecido (e talvez incognoscível) princípios teleológicos por causa de sua alergia ao teísmo. Ele admite abertamente: "A minha preferência por uma explicação imanente natural [cf princípios teleológicos.] É congruente com o meu ateísmo". Em outra parte ele vai se referir a sua "preferência sem fundamento intelectual" para tal ponto de vista, mantendo-se "o ideal de descobrir uma única ordem natural que unifica tudo na base de um conjunto de elementos ou princípios comuns".
Agora preferências e ideais, tudo aquilo que eles são, não são razões e provas. Além disso, a alternativa ao naturalismo darwinista e design inteligente que Nagel gostaria resta agora uma possibilidade especulativa, não uma proposta totalmente articulado cujos méritos podem ser avaliadas. Pode-se argumentar que Nagel é abordar questões realmente grandes e que nossa ciência e compreensão deles ainda está tão longe que é justificado em tomar esta linha, mesmo porque as alternativas não são melhores desenvolvidos. Mas isto não é o caso.
A evolução darwiniana é uma teoria bem definida. Ele foi tentado, e falhou, como Nagel justamente observa. Isso não quer dizer que a evolução darwiniana é completamente errado, mas que é apenas uma pequena parte da imagem e que o poder da seleção natural tem sido a maneira exagerada, de modo que o potencial criativo de qualquer teoria das origens biológicas precisa ser localizado em outro local . Nagel parece princípios desconhecidos e ainda a ser descoberto de uma espécie até então sem precedentes. Mas por que olhar lá, dado o progresso de design inteligente? Nagel acha que a comunidade ID merece gratidão por ressaltando os problemas com a evolução darwiniana. Mas em nenhum lugar no livro que ele mesmo considerar reais ID de propostas positivas, tais como sobre a detecção de design, restrições informativas, e os limites para evolvability.
Meu maior desapontamento com Nagel
A maior decepção que eu tinha de ler Mind & Cosmos foi ver como entrapped Nagel foi e continua sendo em um entendimento mecanicista da natureza, apesar de seus protestos contra ele. Ele quer um mais rico do que o naturalismo de Darwin, e ID é compatível com tal naturalismo uma rica (eu fiz esse ponto por ano - consulte a introdução No Free Lunch , de 2002, bem como o capítulo sobre o naturalismo em O Design Revolução , 2004). Mas ele vê intencionalidade, que ele distingue da teleologia, como levando a uma conta necessariamente dualista e incompleto da natureza, uma perspectiva que ele quer evitar de olhar a princípios teleológicos (quaisquer que elas sejam).
Ao longo Mind & Cosmos, vê-se palavras como "unificada", "abrangente" e "completa", usada para descrever a visão da natureza que ele deseja para explicar a origem da vida, seu desenvolvimento e suas conseqüências produtivas (consciência, cognição e moral). Tais desideratos estão bem na medida em que ir, mas eu sinceramente duvido que alguma vez atingi-los em qualquer coisa, mas os empreendimentos mais limitados. Por exemplo, eu tenho uma compreensão completa da aritmética dos 12 números que representam as horas do dia. Mas na maioria das circunstâncias da vida de nosso conhecimento nunca é completa ou exaustiva. Então, por que fazer essa crítica de design inteligente?
Mas mesmo a alegação de que o design inteligente é de alguma forma incompleta para invocar mente ea contingência que vem com ele parece mal considerados. Comentei há pouco que Nagel está aprisionado em um entendimento mecanicista da natureza. Nagel, embora rejeitando Darwin, continua a ser um evolucionista, que vê a natureza como tendo produzido nos através de uma natural longa, embora não-darwiniana, processo. Claro, há a questão factual se e em que medida a evolução darwiniana aconteceu em tudo ea questão probatória do que a base é para acreditar. Mas mesmo se nós aceitamos que a evolução no sentido puro-sangue mônada-a-homem aconteceu, por que uma concepção de inteligência operacional através de um processo evolutivo ser considerado como abaixo do padrão, como algo inferior a propostas Nagel processos teleológicos?
Eu diria que o problema está Nagel é casado com uma concepção mecanicista da ciência que vê as porcas e parafusos da ciência, conforme determinado pela física e química e não por informações. Na verdade, mesmo que ele vai citar "ricos em informação" estruturas biológicas como razões para duvidar de Darwin, Nagel não vê que as características informacionais dessas estruturas são precisamente os motivos para pensar que eles sejam o produto de design inteligente. Uma ciência em que a informação não é uma entidade fundamental será necessariamente comprometido com uma forma de evolução em que a informação deve ser desenvolvida gradualmente a partir de precursores informacionalmente mais simples. Isso, ao que parece, é vista Nagel da ciência.
O problema, no entanto, é que a informação está agora provando ser uma entidade fundamental da ciência que não podem ser explicadas neste tipo de auto-montagem forma gradual-construção.Conservação de informações resulta que eu e meus colegas têm provado ao longo dos últimos cinco anos no Laboratório de Informática Evolutiva (ir para a página de publicações lá) mostram que as informações em sistemas vivos nunca é criado por processos materiais, mas apenas embaralhado e que, de fato, o problema de explicar a informação biológica só intensifica como uma vestígios de TI através de processos materiais.
Neste Nagel ponto pode dizer que nós apenas provou seu ponto, e que alguns princípios mais profundo teleológicas são necessários para dar conta da informação em sistemas biológicos. Mas, na verdade, nós temos provado o contrário, porque não temos experiência alguma de princípios abstratos que produzem tais informações, enquanto nós sabemos que as inteligências de concreto são capazes de produzi-lo. Em algum nível, Nagel ainda está comprometido com o reducionismo hierárquico de Richard Dawkins, que vê o mundo como um sistema de níveis hierárquicos em que cada nível é construído a partir de unidades que residem em níveis mais baixos. O problema é que a informação, o tipo que vemos na biologia, não pode ser entendida de forma hierárquica, desta forma. A informação é holística, e explicando tais informações, curta de sua criação por uma inteligência, é sempre uma reformulação de informação prévia de que é pelo menos tão complexa e difícil de explicar como a informação em questão.
Isto sugere que a visão de Nagel de unidade, integralidade e completude está fadado ao fracasso. E por que não? Matemáticos vez aspirava à integralidade de suas teorias, esperando que todas as verdades matemáticas podem ser provadas. Demorou Kurt Gödel para mostrar que essa esperança era um sonho fantástico e que algumas verdades matemáticas para sempre estar além da competência dos nossos métodos de prova. A incompletude da matemática não parou de matemática mortos em suas faixas. Na verdade, pode-se argumentar que alguns dos melhores da história da matemática tem sido feito na esteira do Goedel.
Um Sonho de Integralidade
Desejo de Nagel para a integralidade, bem como o desejo de Descartes para a certeza, é um desiderato irreflectida. Nós não somos Deus e nós nunca vamos ser Deus. Somos finitos criaturas racionais cujo conhecimento é sempre vai ser limitado. Nossa melhor evidência da biologia sugere que ele contém informações de um tipo que é o resultado da inteligência. Essa conta será necessariamente incompleta, porque não podemos entrar na mente dessa inteligência concepção e sabe-o completamente (embora possa haver algumas inferências que podemos tirar sobre isso, como a que estamos a lidar com um intelecto super-que sabe muito cerca de nano-engenharia, certamente no que diz respeito à biologia molecular da célula).
Em conclusão, eu gostei muito novo livro de Nagel. Por sua crítica do naturalismo darwinista e ressaltando seu fracasso cair para explicar a consciência, cognição e moralidade, Nagel é grande. Ele é um filósofo, e este é um livro filosófico, para que os leitores serão tratados com uma visão fantástica dos grandes problemas na filosofia de um mestre da arte. A fraqueza do livro é em não seguir com a lógica do design inteligente, procurando ID unicamente pela sua crítica da evolução darwiniana, mas não estar disposto a considerar desapaixonadamente porque sua crítica foi oferecido em primeiro lugar ea alternativa que propõe. E este fracasso, embora Nagel concordaria sem chamá-lo de que, os resultados de sua alergia ao teísmo e sua preferência para o ateísmo.
Fonte: https://www.evolutionnews.org/2012/11/defecting_from066131.html