Argumento teleológico/do design - Por Richard Swinburne

Eu entendo por um argumento a partir de um projeto, que argumenta a partir de um padrão geral de ordem no universo ou provisão para as necessidades dos seres conscientes, um Deus responsável por esses fenômenos. Um argumento a partir de um padrão geral de ordem que deve-se chamar um argumento teleológico. Na definição de "argumento teleológico" eu enfatizo as palavras "padrão geral", eu não mostrarei um argumento para a existência de Deus a partir de um padrão particular de ordem manifestada em uma ocasião única como um argumento teleológico.

Duas formas de argumento teleológico

Eu começo com a distinção entre a ordem espacial e ordem temporal, entre o que eu chamarei de regularidades de co-presença e regularidades de sucessão. Um exemplo de uma regularidade de co-presença seria uma cidade com todas as suas estradas em ângulo reto com o outro, ou uma seção de livros em uma biblioteca em ordem alfabética de autores. Regularidades de sucessão são padrões simples de comportamento de objetos, tais como o seu comportamento de acordo com as leis da natureza, por exemplo, leis de Newton.

Muitos dos exemplos marcantes de ordem no universo evidenciam uma ordem que se deve tanto a uma regularidade de co-presença e de uma regularidade de sucessão. Um carro de trabalho consiste em muitas partes ajustadas umas às outras, ele segue as monobras do motorista que aperta e empurra um pouco alavancas e botões e girando uma roda, para levar os passageiros para onde ele deseja. Sua ordem surge porque suas partes foram assim organizadas em algum instante (regularidade de co-presença) que, as leis da natureza serem como são (regularidade de sucessão) que traz o resultado de forma limpa e eficiente. A ordem de animais vivos e as plantas da mesma forma os resultados de regularidades de ambos os tipos.

Homens que ficam maravilhados com a ordem do universo pode maravilhar-se com uma ou ambas as regularidades de co-presença e de sucessão. Os pensadores do século XVIII, para quem o argumento do design apelou tão fortemente, foram atingidos quase que exclusivamente pelas regularidades de co-presença. Eles se maravilharam com a ordem de animais e plantas, mas, uma vez que grande parte tinha como certo as regularidades de sucessão, o que feriu sobre os animais e plantas, como, em menor grau sobre máquinas feitas por homens, foi o arranjo sutil e coerente de sua milhões de peças. Teologia Natural de Paley observava principalmente em detalhes da anatomia comparativa, sobre os olhos, ouvidos, músculos e ossos dispostos com precisão minuciosa, de modo a operar com alta eficiência, e nos Diálogos sobre religião natural de Hume produz o mesmo tipo de exemplos: "Considere, dissecar o olho , examinar sua estrutura e superfície, e diga-me do seu próprio sentimento, se a idéia de um inventor não imediatamente fluir em cima de você com uma força como o chapéu de sensação. "

O argumento do século XVIII de ordem espacial parece ir como segue. Animais e plantas têm o poder de reproduzir sua espécie, e assim, dada a existência passada de animais e plantas, a sua existência presente é de se esperar.Mas o que é muito surpreendente é a existência de animais e plantas como um todo. Por processos naturais que só pode vir a existir através da geração. Mas, nós sabemos que o mundo não existiu sempre, e por isso o grande enigma é a existência dos primeiros animais, ou quando que exatamente era que os animais e as plantas começaram a existir. Uma vez que eles não poderiam ter surgido por processos naturais científicos, e uma vez que eles são muito semelhantes às máquinas, que certos agentes racionais (homens) fazem, é muito provável que elas foram feitas por um agente racional somente claramente uma muito mais poderosa e instruída do que os homens.

Nos Diálogos, Hume fez algumas objeções clássicas ao argumento desta forma, alguns dos quais têm alguma força contra todas as formas de raciocínio; vou lidar com a maioria destes, como chegamos a lugares apropriados neste capítulo. Apesar das objeções de Hume, o argumento é, penso eu, muito plausível dadas suas implicações. Mas uma de suas premissas foi mostrado por Darwin e seus sucessores a ser claramente falsa. Animais complexos e as plantas podem ser produzidas através da geração de pelo menos complexos animais e plantas são eternamente distinto, e animais simples e as plantas podem ser produzidas por processos naturais da matéria inorgânica. Esta descoberta levou ao desaparecimento virtual do argumento do design da famosa desculpa, engano. Eu acredito, que ele possa facilmente ser reconstruído de uma forma que não depende das implicações mostrados para ser falsa por Darwin. Isso pode ser feito até mesmo para o argumento da ordem espacial.

Podemos reconstruir o argumento da ordem espacial como segue. Vemos-nos em torno de animais e plantas, exemplos intrincados de ordem espacial nas formas que Paley estabeleceu, semelhante às máquinas que os homens fazem. Nós sabemos que estes animais e de plantas evoluíram por processos naturais a partir de matéria inorgânica. Mas, claramente, esta evolução só pode ter ocorrido, dadas certas leis especiais naturais. Estas são, primeiro, as leis químicas afirmando como, sob determinadas circunstâncias moléculas inorgânicas combinam para tornar os orgânicos, e os orgânicos se combinam para tornar os organismos. E em segundo lugar, há as leis biológicas da evolução afirmando como os organismos têm muitos descendentes, alguns dos quais variam de uma ou mais características de seus pais, e como algumas dessas características são passadas para a maioria dos descendentes, da qual resulta que, dada escassez de alimentos e outras necessidades ambientais, haverá competição pela sobrevivência, em que os mais aptos sobreviverão. Entre os organismos muito bem equipados para a sobrevivência será organismos de construção complexa e subtil, como para permitir a fácil adaptação a um ambiente em mudança. Esses organismos vão evidenciar ordem espacial grande. Assim, as leis da natureza são como, em certas circunstâncias, para dar origem a exemplos marcantes de ordem espacial semelhante às máquinas que os homens fazem. Natureza, ou seja, é uma máquina que faz a máquina. No século XX, os homens fazem as máquinas não apenas, mas a máquina de tomada de máquinas. Eles podem, portanto, naturalmente inferir da natureza que produz animais e plantas, para um criador de natureza semelhante aos homens que fazem máquina de tomada de máquinas.

Este argumento é reconstruída agora imunes a ter alguma premissa fundamental mostrado falso por alguns biólogo da década de 1980. Os fatos a que o seu apelo instalações são demasiado evidentes para que-o que os detalhes, as leis naturais são claramente como para a produção de organismos complexos de matéria inorgânica em determinadas circunstâncias. Mas, embora isto é assim, eu não acho o argumento muito forte, e isso é devido à escassez evidente de organismos em todo o universo. As circunstâncias em que a natureza se comporta como uma máquina que faz a máquina são raros. Por essa razão, a natureza não evidenciam muito fortemente o carácter de uma máquina de tomada de máquina e, portanto, as analogias entre os produtos de processos naturais, por um lado e por outro lado as máquinas não são muito fortes. Talvez eles dão um pequeno grau de probabilidade para a hipótese de que um agente racional foi responsável pelas leis da evolução em alguns aspectos semelhantes aos agentes racionais que fazem máquinas, mas a probabilidade não é mais do que isso.

Eu passo a considerar uma forma de argumento teleológico que me parece muito mais forte de um argumento teleológico da ordem temporal do mundo. A ordem temporal do universo é, para o homem que se preocupa em dar-lhe um momento de reflexão, um fato marcante esmagadoramente sobre ele. Regularidades de sucessão são omnipresentes. Por simples leis governam quase todos sucessões de eventos. Nos livros de física, química e biologia, podemos aprender como quase tudo no mundo se comporta. As leis de seu comportamento pode ser definido por fórmulas relativamente simples que os homens podem compreender e por meio do qual eles podem predizer com sucesso o futuro. A ordem do universo para o qual chamo a atenção aqui é a sua conformidade com a fórmula, a simples, para mutáveis, leis científicas. A ordem do universo, a este respeito é um fato muito marcante sobre isso.O universo pode ter sido tão naturalmente caótico, mas não é: é muito ordenada.

Que o mundo tem esta característica muito peculiar, pode ser contestada em várias maneiras. Pode-se dizer da ordem que parece que estamos a ver no universo que impomos a ordem no mundo, que não é independente de nossa imposição. Dito de outra forma, tudo o que isso representa para a ordem temporal, pode-se dizer, é uma coincidência entre a forma como as coisas têm sido até agora no mundo e os padrões que os homens podem reconhecer e descrever, uma coincidência que é em si suscetível de uma explicação em termos de seleção natural.Na verdade, porém, a ordem temporal do mundo é algo mais profundo do que isso. A premissa de um bom argumento teleológico não é que até agora (dentro de sua vida ou dentro da história humana) as coisas não cumpriram com um padrão que o homem é capaz de reconhecer e descrever. A premissa é antes que as coisas têm e continuarão a estar de acordo com um tal padrão no entanto as condições iniciais variam, no entanto interferir homens no mundo. Se a indução é justificada, estamos justificados em supor que as coisas vão continuar a se comportar como se comportaram no tipo de relação que os cientistas e pessoas comuns reconhecer e descrever. Eu suponho que nós estamos justificados em acreditar que as leis da gravidade e da coesão química vai continuar a manter amanhã que as pedras vão cair, e mesas de manter juntos amanhã, assim como hoje, porém, as condições iniciais variam, porém os homens interferem no mundo. Ele pode, naturalmente, ser duvidava que os filósofos têm dado conta de forma muito satisfatória sobre o que torna tais crenças justificadas (portanto, "o problema da indução '), mas eu assumir o ponto de vista do senso comum que eles são justificados. Então, a premissa do TELEOLOGIST não é apenas que tenha havido na natureza até o momento uma ordem que os homens podem reconhecer e descrever, mas tem havido e continuará a ser por natureza uma ordem, reconhecível e descritível por homens, certamente, mas que existe independentemente dos homens. Se os homens estão corretos em sua crença de que a ordem que eles vêem no mundo é uma ordem que irá realizar no futuro, como no passado, não é claramente uma ordem imposta ou inventado. É lá na natureza. Porque o homem não pode fazer natureza conformar posteriormente a uma ordem que ele inventou. Só se a ordem está lá na natureza é a conformidade futuro da natureza de se esperar.

Um objetor pode hoje insistem em que, embora a ordem do universo é uma questão objetiva, no entanto, a menos que o universo fosse um lugar ordenado, os homens não seria em torno de comentar o fato. (Se não houvesse leis naturais, não haveria organismos regularmente funcionando, e por isso não os homens.) Portanto, não há nada de surpreendente no fato de que os homens encontram-ordem não poderia encontrar qualquer outra coisa. Esta conclusão é claramente um pouco forte demais. Não precisa ser um pouco de ordem e em torno de nossos corpos, se os homens são de existir e pensar, mas poderia ser o caos fora da terra, desde que a terra era pouco afetada por esse caos. Há uma forma muito mais no mundo do que é necessária para a existência de seres humanos. Então, os homens ainda poderia estar por perto para comentar o fato, mesmo se o mundo fosse um lugar muito menos ordenada do que é. Mas para além desta consideração menor, o argumento ainda não totalmente por uma razão que pode ser melhor trazidos por uma analogia. Suponha que um louco seqüestra uma vítima e fecha-lo em uma sala com uma máquina de cartão de baralhar. A máquina embaralha 10 pacotes de cartões ao mesmo tempo e, em seguida, tira uma carta de cada embalagem e exibe simultaneamente as 10 cartas. O sequestrador diz a vítima que ele breve configurar a máquina para funcionar e vai expor a sua primeiro sorteio, mas que a menos que o sorteio consiste em um ás de copas de cada embalagem, a máquina irá, simultaneamente, desencadear uma explosão que irá matar a vítima , em conseqüência do que ele não vai ver quais as cartas da máquina desenhou. A máquina é então definido para trabalhar, e para o espanto e alívio da vítima a máquina apresentar um ás de copas tirados de cada embalagem. A vítima pensa que este facto extraordinário precisa de uma explicação em termos de a máquina ter sido manipuladas de alguma forma. Mas o seqüestrador, que agora reaparece, lança dúvidas sobre esta sugestão. "Não é surpreendente", diz ele, "que a máquina chama aces apenas de corações. Você não poderia ver mais nada. Para você não seria ele voltar a ver nada, se qualquer outro cartão havia sido desenhado. " Mas é claro que a vítima é certo e do seqüestrador é errado. Há de facto algo de extraordinário na necessidade de explicação em 10 aces de corações sendo desenhados. O fato de que esta ordem peculiar é uma condição necessária para o sorteio que está sendo percebido em tudo faz o que é percebido não menos extraordinária e precisa de explicação. O ponto de partida TELEOLOGIST não é que percebemos fim, em vez de desordem, mas que a ordem em vez de desordem está lá. Talvez apenas se a ordem é não podemos saber o que está lá, mas que faz o que há não menos extraordinária e precisa de explicação.

Assim, o universo é caracterizado por vasta, onipresente ordem temporal, a conformidade da natureza a fórmula, registrado nas leis científicas formuladas pelos homens. Agora, este fenômeno, como a própria existência do mundo, é claramente algo "muito grande" a ser explicado pela ciência. Se existe uma explicação da ordem do mundo que não pode ser uma teoria científica, e isto resulta da natureza de explicação científica. Pois, na explicação científica explicar fenômenos particulares como provocada por fenômenos anteriores de acordo com as leis científicas, ou explicar o funcionamento das leis científicas em termos de leis científicas mais gerais (e talvez também fenômenos particulares). Assim, explicar o funcionamento das leis de Kepler, em termos da operação das leis de Newton (dadas as massas, velocidades iniciais, e as distâncias para além do sol e os planetas), e nós explicar o funcionamento das leis de Newton em termos da operação de campo de Einstein equações para o espaço relativamente vazia da matéria.

Ciência explica assim fenômenos particulares e de baixo nível leis em termos de parte de alto nível leis. Mas a partir da própria natureza da ciência não pode explicar as leis de nível mais alto de todos, porque é que, ao que explica todos os outros fenômenos.

Neste ponto é preciso reformular as nossas instalações em termos de poderes conta-e-passivo da ciência, o que vimos razão para preferir a conta hempeliana. Por conta disso o que as onipresente quantidades de ordem temporal para o dia é fato em todo o espaço eo tempo não são objetos físicos de vários tipos, cada objeto tal ter os poderes e responsabilidades que são descritas em leis da natureza-por exemplo, o poder de atrair cada outro objeto físico no universo com uma força de YMM 1/r2 dinas (onde y é a constante gravitacional) a responsabilidade sempre para exercer esse poder, e do passivo a ser atraídos por cada outro corpo do universo com uma força de ymm1 dinas / r2 e assim por diante. Do fato de que ele tem esses poderes gerais segue-se que um objeto vai ter certos poderes mais específicos, dado o tipo de objeto que ele é. Por exemplo, dado que tem uma massa de eu grama, ele seguirá que tem o poder de atrair cada outro corpo do universo com uma força de dinas r2 Yma ;/. Este quadro permite-nos chamar a atenção para uma característica da ordem do universo que a outra imagem torna fácil de ignorar. Ao contrário da função a que chamei a atenção até agora, não é um dos que os homens sempre conhecido, é uma que a teoria atômica da química fortemente sugerido, e da descoberta de partículas fundamentais confirmada. É esta. Os objetos físicos espalhados por todo o espaço eo tempo são, ou são compostos, partículas de alguns tipos limitados, que chamamos de partículas fundamentais. Se os prótons e elétrons que supomos ser as partículas fundamentais são, na verdade fundamental, ou se eles são compostos de partículas ainda mais fundamentais (por exemplo, quarks) que são capazes de existência independente não é totalmente clara, mas o que parece claro é que se há partículas ainda mais fundamentais, eles também vêm em alguns tipos específicos. Natureza só tem blocos de construção de alguns tipos.

Cada partícula de um determinado tipo tem algumas propriedades que definem que determinam seu comportamento e que são específicas para esse tipo. Assim, todos os elétrons têm uma massa de iMeV/c2, uma carga de 1, uma rodada de E, etc Todos os pósitrons têm outras propriedades da mesma como elétrons, mas uma carga de + 1.Todos os prótons têm uma massa de 938 MeVlc2, uma carga de + I, e um giro de uma. E assim por diante. Existem muitas partículas innumerably que pertencem a cada um dos poucos tipos, e sem partículas com características intermédias entre as duas espécies. As propriedades de tipos fundamentais, isto é, que dão forma específica para as competências genéricas que todos os objetos têm, pertencem a uma classe pequena, e os poderes e responsabilidades dos grandes objetos são determinadas por aqueles de seus componentes fundamentais. Partículas têm características constantes ao longo do tempo, pois eles só mudar as suas características, ou são destruídos ou convertidos em outras partículas em razão de seus próprios compromissos (por exemplo, a decadência) ou a ação de outras partículas que agem em virtude de seus poderes.

Colocada nesses termos, então, a ordem da natureza é uma questão de uniformidade vasta nos poderes e responsabilidades dos órgãos ao longo do tempo e do espaço infinito, e também na escassez de tipos de componentes de corpos. Durante séculos muito, muito tempo atrás, e em distâncias distantes em milhões de anos-luz de nós mesmos os mesmos reina orderliness universais. Há, como vimos, explicações de apenas dois tipos de fenômenos-científica explicação e explicação pessoal. No entanto, apesar de uma explicação científica pode ser fornecido de por que os poderes mais específicos e passivos de entidades segurar (por exemplo, por que um elétron exerce apenas a força atrativa que faz) em termos de poderes mais gerais e passivos possuídos por todos os órgãos (colocados em hempeliana termos, por que uma lei natural particular detém em termos de leis naturais mais gerais), a ciência não pode explicar por que todos os corpos possuem os mesmos poderes muito gerais e passivos. É com este fato que explicação científica pára. Assim, ou a ordem da natureza é o lugar onde toda a explicação pára, ou temos de postular um agente de grande poder e conhecimento que traz através de sua ação contínua de que os corpos têm os mesmos poderes muito gerais e passivos (que as leis mais gerais naturais operar); um d, mais uma vez, o mais simples agente de tal postulado é uma de infinito poder, conhecimento e liberdade, ou seja, Deus. Uma consideração adicional é que é claramente muito mais simples supor que a existência ea ordem do mundo têm o uso ca mesmo, e as considerações que nos levam a postular um ser de poder infinito, conhecimento e liberdade como a causa da o ex-reforçar as considerações que nos levam a postular uma causa para o último.

Nos Diálogos Hume fez a objeção por que não postulamos muitos deuses para dar ordem ao universo, e não apenas um? "Um grande número de homens entram na construção de uma casa ou de um navio, na criação de uma cidade, a definição de uma comunidade, por que não pode combinar várias divindades na estruturação de um mundo?"Hume novamente está ciente do óbvio contra-objeção a sua sugestão. "Para multiplicar as causas sem necessidade é. . . contrário à verdadeira filosofia. " Ele afirma, no entanto, que a oposição contador não se aplica aqui, porque (em minha terminologia), embora a suposição de que existe um deus é uma simples suposição de que a suposição de que há muitos, ao postular muitas pessoas a ser responsável pela ordem do universo em que estão postulando pessoas mais gostam de homens no poder e do conhecimento, que é que estamos colocando uma hipótese que se encaixa melhor com o nosso conhecimento de fundo do que há no mundo. Isso pode ser. Mas a hipótese de Hume é muito complicado, queremos perguntar sobre isso perguntas como por que um re há apenas 333 divindades (ou qualquer que seja o número é), por que eles têm poderes de apenas a força que eles têm, eo que os move para cooperar tanto quanto eles fazem, obviamente, questões de um tipo que intrometer muito menos com o muito mais simples e portanto menos arbitrária hipótese teísta. Mesmo que Hume estava certo em supor que a probabilidade prévia de sua hipótese fosse tão grande como a do teísmo (porque o ajuste com o conhecimento de fundo da cancela ex-fora da simplicidade deste último) (e eu não me acho que ele está certo ), a hipótese do teísmo, no entanto, tem maior poder explicativo do que a hipótese de Hume e é por essa razão mais provável. Para o teísmo nos leva a esperar que vamos encontrar em toda a natureza um padrão de ordem. Mas se houvesse mais de uma divindade responsável pela ordem do universo, que seria de esperar para ver marcas características da obra de diferentes divindades, em diferentes partes do universo, assim como vemos diferentes tipos de mão de obra em diferentes casas de um cidade. Nós esperaríamos encontrar um quadrado inverso da lei da gravitação obedecido em uma parte do universo, e em outra parte de uma lei que foi apenas longe de ser uma lei do inverso do quadrado, sem a diferença é explicável em termos de uma lei mais geral. É o suficiente para tirar essa conclusão absurda de ver o quão errado é a objeção de Hume.

Portanto, vou tomar como alternativas, a primeira, que a ordem temporal do mundo é onde explicação pára, eo segundo, que a ordem temporal do mundo é devido à ação de Deus, e eu vou ignorar as possibilidades menos prováveis que a ordem deve ser explicado como devido à ação de um agente ou agentes do poder finito. O proponente do argumento teleológico afirma que a ordem da natureza mostra um ordenador-Deus.

A Força da segunda forma de argumento teleológico

O argumento teleológico, seja de ordem temporal ou espacial, é, eu acredito, uma codificação por filósofos de uma reação para o mundo profundamente arraigado na consciência humana. Os homens vêem a compreensão do mundo como evidência de um criador de compreender. O profeta Jeremias viveu numa época em que a existência de um deus criador de algum tipo foi dado como certo. O que estava em jogo era a extensão da sua bondade, conhecimento, poder e. Jeremias argumenta a partir do fim do mundo que ele era um deus poderoso e confiável, que Deus era Deus. Ele argumentou que o poder do criador da extensão da criação de "O exército do céu não se pode contar, nem a areia do mar medida", e ele alegou que o seu comportamento regular mostrou a confiabilidade do criador, e ele falou do "pacto com o dia e noite", em que eles seguem um ao outro regularmente, e "as ordenanças dos céus e da terra", "e usou a sua existência como um argumento para a confiabilidade do Deus de Jacob. O argumento da ordem temporal tem estado conosco desde então.

Você começa o argumento da ordem temporal também na quinta maneira de Aquino, que funciona da seguinte forma:

A quinta forma é baseada na guidedness da natureza. Um orderedness de ações para um fim é observado em todos os corpos obedecem leis naturais, mesmo quando elas não têm consciência. Por seu comportamento quase nunca varia, e vai praticamente sempre acabam bem, o que mostra que eles realmente tendem a um objetivo, e não apenas bater por acidente. Nada, porém, que não tem consciência tende a um objetivo, exceto sob a orientação de alguém com a consciência e com a compreensão, a seta, por exemplo, requer um arqueiro. Tudo na natureza, portanto, é dirigido ao seu objetivo por alguém com conhecimento e isso chamamos de "Deus" 0,2

Aquino defende que o comportamento normal de cada coisa inanimada mostra que um ser animado está dirigindo (que movê-la para alcançar algum objetivo, atingir algum objetivo), e desde que ele vem-se rapidamente para a conclusão de que um "estar com sob em pé "é responsável pelo comportamento de todas as coisas inanimadas.

Parece-me bastante claro que nenhum argumento de ordem temporal-se quinta maneira de Aquino ou qualquer outro argumento pode ser um bom argumento dedutivo. Pois, embora a premissa é sem dúvida correta, uma vasta ordem generalizada caracteriza o mundo-o passo da premissa à conclusão não é válida dedutivo. Embora a existência de ordem pode ser uma boa evidência de um designer, é certamente compatível com a não-existência de um é quase uma verdade logicamente necessário que toda a ordem é provocada por uma pessoa. E, embora, como já pediu, a suposição de que uma pessoa é responsável pela ordem do mundo é muito mais simples e tão mais provável do que a suposição de que muitas pessoas são, no entanto, a última hipótese parece logicamente compatível com os dados, de modo que devem se voltar para a questão mais substancial se o argumento da ordem temporal do mundo para Deus é um bom argumento indutivo. Nós tínhamos chegado à conclusão de que, ou a grande uniformidade nos poderes e responsabilidades dos órgãos foi onde explicação parado, ou que Deus traz esta sobre por sua ação contínua, através de uma intenção constante ao longo do tempo.

Vamos representar por e esta conformidade do mundo para a ordem, e deixe h ser a hipótese do teísmo. Não é possível tratar um argumento teleológico em completo isolamento a partir do argumento cosmológico. Nós não podemos perguntar como provável a premissa do argumento teleológico torna o teísmo, independentemente da premissa do argumento cosmológico, para a premissa do argumento teleológico implica, em parte, a premissa do argumento cosmológico. Que existe ordem do tipo descrito envolve pelo menos a existência de um universo físico.Assim seja k agora, não mera evidência tautológica, mas a existência de um universo complexo físico (a premissa da versão do argumento cosmológico a que me dedicado mais atenção). Vamos perguntar quanto mais provável é que a ordem de um universo tão fazer a existência de Deus do que a mera existência do universo.

Com esses recheios, perguntamos se P (h / ek)> P (hip) e por quanto. Como vimos P (hl ek) será superior a P (h / k), se e somente se, P (e / hk)> P (e / ~ hk). Colocar em palavras com nossos recheios atuais para h, E e K, a existência de ordem no mundo confirmam é a existência de Deus, se e somente se a existência desta ordem no mundo é mais provável se há um Deus que se não há. Vimos no Capítulo 6, que onde h é a hipótese de que existe um Deus P (e / hk) pode ser superior a P (e / ~ hk), quer porque e não pode ser explicada de qualquer outra forma e é muito improvável que ocorra uncaused ou porque Deus tem um caráter tal que ele tem mais chances de trazer e de estados alternativos. Com relação ao argumento cosmológico, sugeri que seu caso descansou apenas na primeira consideração. Aqui vou sugerir que novamente consideração o primeiro é dominante, mas que o segundo tem um significado considerável também.

Vamos começar com a primeira consideração. e é a uniformidade vasta nos poderes e responsabilidades possuídas por material objetos-P (el ~ hk) é a probabilidade de que deve haver a mesma quantidade de uniformidade em um mundo de Deus-menos, que essa distribuição uniforme dos poderes de que as coisas devem ser onde termina explicação; que ser ainda inexplicável. Que deve haver corpos materiais é estranho o suficiente, mas que todos devem ter tais poderes similares que inevitavelmente exercem, parece extremamente estranho. É estranho o suficiente para que os objetos físicos devem ter poderes em tudo, por que eles não deveriam apenas ser, sem ser capaz de fazer a diferença para o mundo? Mas que todos eles devem, ao longo do tempo e espaço infinito, têm alguns poderes gerais idênticas às de todos os outros objectos (e todos eles ser feitos de componentes de muito poucos tipos fundamentais, cada um dos componentes de um determinado tipo de ser idêntico em todas as características com cada componente, outros) e ainda não haja causa de tudo isso parece incrível. O universo é complexo como pediu, no último capítulo, em que há tantos corpos de diferentes formas, etc, e agora encontramos uma ordem subjacente na identidade de poderes e de poucos tipos de componentes de corpos. No entanto, esta ordem, se não houver uma explicação em termos de ação de Deus, é a ordem de fato coincidência que um corpo tem de certos poderes não explica o fato de que um segundo corpo não tem-a simplicidade de um comum subjacente a explicação. A complexidade básica permanece em grande número de diferentes organismos em que a ordem dos poderes idênticos e componentes é encarnados. É uma complexidade muito marcante para ocorrer inexplicável. Ela clama por uma explicação em termos de alguma única fonte comum com o poder de produzi-lo.Assim como nós procuram explicar todas as moedas "do reino com um padrão idêntico, em termos de sua origem a partir de um molde comum, ou todas as fotos de muitos que têm um estilo comum em termos de ser pintado pelo pintor mesmo, assim também devemos procurar explicar todos objetos físicos "ter os mesmos poderes em termos de sua derivação-los de uma fonte comum. Por estas razões apenas P (elh.k) >> P (e / k), e assim por P (h / ek) >> P (h / k) 0,3

Penso, no entanto, que podemos ir mais longe, trazendo em considerações de Deus caracteres vimos no capítulo 6, que Deus vai trazer um estado de coisas, se é sobre todos uma coisa boa que ele deveria, ele não vai trazer uma estado de coisas, se é sobre todos uma coisa ruim que ele deveria, e que ele só vai trazer um estado de coisas se é de alguma maneira uma coisa boa que ele deveria. Coloque em termos de razões, ele sempre vai agir em razões imperiosas e não pode agir exceto por uma razão. Agora, há duas razões por que os seres humanos produzem ordem. Um deles é beleza estética vem nos padrões de coisas, tais como danças e canções. Algum tipo de ordem é uma condição necessária de fenômenos com beleza; caos completo é só feio, embora, naturalmente, não uma ordem y é bonito. A segunda razão por que um ser humano produz modo é que, quando há ordem que ele ou outros agentes racionais podem perceber que a ordem e utilizá-lo para atingir fins. Se vemos que há um certo padrão de ordem em fenômenos que pode, então, justificadamente prever que a ordem vai continuar, e que nos permite fazer previsões sobre o futuro no qual podemos confiar. Um bibliotecário coloca os livros em ordem alfabética de autores, a fim de que ele e os usuários da biblioteca que vêm para conhecer chapéu t a ordem é que pode posteriormente ser capaz de encontrar qualquer livro na biblioteca muito rapidamente (porque, dado o conhecimento da ordem , podemos prever paradeiro na biblioteca um dado livro vai ser).

Deus tem razões semelhantes, para produzir uma ordem, em oposição a um universo caótico. Na medida em que algum tipo de ordem é uma condição necessária da beleza, e é uma boa coisa, como certamente é de que o mundo, em vez de ser bonito feio, Deus tem razão para a criação de um universo ordenado. Em segundo lugar, devo argumentar no capítulo 10, que é bom que Deus deve fazer criaturas finitas com a oportunidade de crescer em conhecimento e poder. Agora, se as criaturas estão indo conscientemente para estender seu controle sobre o mundo, eles precisam saber como fazer isso. Haverá necessidade de haver alguns procedimentos que podem encontrar para fora, de tal forma que se seguirem estes procedimentos, certos eventos irá ocorrer. Isto implica a existência de ordem temporal. Só pode haver tais procedimentos, se o mundo é ordenado, e, devo acrescentar, só pode haver tais procedimentos verificáveis ​​por homens, se a ordem do mundo é tal que possam ser conhecidos pelos homens.

Para dar um exemplo simples, se bater em coisas leva a quebra-los ou penetrar outras coisas, e coisas aquecimento leva a eles fusão, os homens podem descobrir essas regularidades e utilizá-los para fazer artefatos como casas, mesas e cadeiras. Eles podem comer h de minério de ferro para derretê-lo para fazer pregos, martelos e machados, e usar o último a quebrar a madeira em suas formas adequadas para martelar junto com pregos para fazer os artefatos. Ou, se a luz e outras radiações electromagnéticas se comportam de maneiras previsíveis compreensíveis pelos homens, os homens podem descobrir os caminhos e construir telescópios de rádio e televisão e receptores e transmissores. Um mundo deve evidenciar a ordem temporal exibido pelas leis da natureza, se os homens são para ser capaz de extrapolar a partir de como as coisas se comportaram no passado, de como eles vão se comportar no futuro, que é necessária a extrapolação se os homens devem ter o conhecimento de como as coisas vão se comportar no futuro, que eles devem ter, a fim de ser capaz de estender seu controle sobre o mundo.

(Não precisa ser completa-determinismo próprios agentes poderiam ser isentar os rigores completos de determinismo, e pode haver violações das leis naturais ao longo do tempo. Mas, basicamente, o mundo tem de ser governado pelas leis da natureza, se agente s são conscientemente para estender seu controle sobre o mundo.) Se estou certo em supor que Deus tem razão para criar criaturas finitas com a oportunidade de crescer em conhecimento e poder, então ele tem razão para criar a ordem temporal. Assim, sugiro que Deus tem pelo menos estas duas razões para a produção de um mundo ordenado. Talvez Deus tem razões para não fazer criaturas com a oportunidade de crescer em conhecimento e poder, e por isso a segunda razão para a criação de um universo ordenado, não se aplica. Mas com uma possível, e, vou mostrar, qualificação irrelevante, o primeiro certamente faz.Deus pode escolher se quer ou não fazer um universo físico, mas se ele faz, ele tem razão para fazer um bonito e assim um ordenado. Deus tem razão, se ele faz um universo físico, não para fazer um caótico ou remendada-up. A única razão que eu posso pensar por que Deus deveria fazer o universo em alguns aspectos feios seria dar às criaturas a oportunidade de descobrir os méritos estéticos de diferentes estados de coisas e através do esforço cooperativo para tornar o mundo belo por si. Mas, então, o outro argumento mostra que, se eles devem ser capazes de exercer essa oportunidade que o mundo precisa para ser ordenado em alguns aspectos. (Não terá que ser regularidades previsíveis que as criaturas podem utilizar a fim de produzir belos estados de coisas.) Então, de qualquer forma, o mundo terá de ser ordenada. É algo que parece que Deus tem razão imperiosa de fazer um universo ordenado, se ele faz um universo. No entanto, como enfatizei, investigação humana em razões divinas é uma questão altamente especulativo. Mas que é aquele em que os homens são justificados em chegar a conclusões preliminares. Porque Deus é tida como um agente como a nós mesmos em ter conhecimento, poder e liberdade, embora em um grau infinitamente maior do que nós temos. A existência da analogia legitima-nos chegar a conclusões sobre os seus propósitos, as conclusões que devem garantir a diferença quantitativa, como tentei fazer.

Por isso, sugiro que a ordem do mundo é prova da existência de Deus tanto porque a sua ocorrência seria muito improvável a priori e também porque, em virtude de seu caráter postulado, ele tem muito boa, aparentemente substituindo, razão para fazer um ordenado universo, se ele faz um universo. É como se P (e / hk) é igual a 1. Por ambas as razões P (e / hk)> P (e / ~ hk) e assim por P (h / ek)> P (h / k). Concluo que o argumento teleológico da ordem temporal é um argumento C-indutivo bom para a existência de Deus. Nota t

Vejamos o argumento a partir de um ângulo ligeiramente diferente. É basicamente um argumento por analogia, uma analogia entre a ordem do mundo natural (a ordem temporal codificado em leis da natureza) e os padrões de ordem que os homens muitas vezes produzem (os livros solicitados nas prateleiras da biblioteca, ou a ordem temporal na movimentos de um dançarino ou as notas de uma canção). Argumenta da semelhança entre os fenômenos de dois tipos B e B * a semelhança entre suas causas A e A *. Tendo em vista as semelhanças entre os dois tipos de forma B e B *, o teísta postula uma causa (A *), em alguns aspectos, semelhante à A (homens); ainda, tendo em conta as diferenças na teísta deve postular uma causa em outros aspectos diferente. Todos os argumentos por analogia fazer e deve proceder desta forma. Eles não podem postular uma causa em todos os aspectos semelhantes. Postulam que é uma causa de tal modo que seria de esperar que ele para produzir fenómenos semelhantes a B, nomeadamente nos pontos em que B * são semelhantes a B e diferente de B, nomeadamente nos pontos em que B * são diferentes de B.

Todos argumento da analogia funciona assim. Assim, várias propriedades de luz e som eram conhecidos no século XIX, entre eles, que tanto a luz eo som são refletida, refratada, difratado, e fenômenos de interferência show. No caso de o som estes eram conhecidos por serem devidos a perturbações do meio, o ar, no qual é transmitida. O que se pode concluir, por analogia, sobre a causa da reflexão, etc. da luz? Pode-se concluir que a propagação da luz era, como a propagação do som, a propagação de uma perturbação de onda como em um meio. Mas não se pode concluir que se tratava de propagação de uma perturbação no mesmo meio de ar, uma vez que a luz passar através do espaço vazio de ar. Os cientistas tiveram a postular um meio separado de éter, a perturbação de que foi responsável pela reflexão, etc, de luz. E não apenas se todos os argumentos por analogia continuar assim, mas tudo inferência indutiva pode ser representado como argumento por analogia. Para todos inferência indutiva depende da suposição de que, em certos aspectos, as coisas permanecem os mesmos e em outros aspectos, diferem. Assim que a inferência bruto de um número de cisnes observados todos tendo sido branco com branco sendo o cisne do próximo é um argumento por analogia. Para ela afirma que o cisne próximo vai ser como os cisnes observado em uma relação de cores, sendo ao contrário deles em outros aspectos.

No nosso caso, as semelhanças entre a ordem temporal que os homens produzem e ordem temporal na natureza codificado em leis científicas equivale a postular como causa deste último uma pessoa que age intencionalmente. As diferenças entre os tipos de forma incluem a extensão mundial da ordem em natureza, em comparação com a gama muito estreita de modo que os homens produzem. Isto significa postular como causa da antiga uma pessoa de enorme poder e conhecimento. Agora, como vimos no capítulo 2, uma pessoa tem um corpo, se há uma região do mundo sob seu controle direto e se ele controla outras regiões do mundo apenas por meio do controle do primeiro e por seus movimentos com efeitos previsíveis do lado de fora mundo. Da mesma forma, ele aprende sobre o mundo só pelo mundo a ter efeitos nesta região. Se estas condições forem satisfeitas, a pessoa tem um corpo, e da região afirmou que é corpo. Mas se uma pessoa traz diretamente as conexões entre as coisas, incluindo as ligações previsíveis entre os corpos de outras pessoas e do mundo, não há nenhuma região do mundo, acontecimentos em que trazer essas conexões. A pessoa deve trazer essas conexões como uma ação básica. Seu controle do mundo deve ser imediata, não mediada por um corpo. Assim, as diferenças entre os dois tipos de ordem conduz necessariamente à postulação de uma pessoa encarnada não (em vez de uma pessoa encarnada) como causa da ordem temporal na natureza.

Estas considerações devem ser suficientes para refutar a crítica persistente do argumento do projeto que temos ouvido desde Hume que, levado a sério, o argumento deve ser postular um deus encarnado, um gigante de um homem. "Por que não", escreveu Hume, "tornar-se um anthropomorphite perfeito? Por que não afirmar a divindade ou divindades para ser corpóreo, e, para ter olhos, nariz, boca, ouvidos, etc? " A resposta é a simples que as diferenças entre os efeitos de levar o homem racional para postular diferenças entre as causas, e que este procedimento é fundamental para inferência indutiva.

É verdade que a maior das diferenças entre os efeitos, o mais fraco é o argumento para a existência de uma causa semelhante, e que tem sido uma crítica tradicional do argumento do projeto representado como um argumento por analogia, que a analogia é fraca. As diferenças entre o mundo natural e os efeitos que produzem os homens são realmente impressionantes, mas as semelhanças entre estes são também, venho sugerindo, marcante em ambos há a conformidade dos fenômenos a um padrão simples de ordem detectável pelos homens. Mas, embora as diferenças são, talvez, suficientemente grande para fazer o argumento não um argumento P-indutivo bom, este capítulo sugere que ele continua a ser um argumento C-indutivo bom. A existência de ordem no universo aumenta significativamente a probabilidade de que há um Deus, mesmo que isso por si só não tornam provável.

O argumento da Beleza

Vimos que Deus tem razão, aparentemente, substituindo a razão, para fazer, não apenas mundo qualquer ordenado (que temos vindo a considerar até agora), mas um belo mundo, de qualquer modo, na medida em que ela se encontra fora do controle das criaturas. (E ele tem razão também, eu diria, até mesmo em qualquer respeite o mundo faz mentira dentro do controle das criaturas, para dar-lhes uma experiência de beleza para se desenvolver, e talvez também alguma fealdade para aniquilar.) Então, Deus tem razão para fazer uma basicamente belo mundo, embora também motivo para sair um pouco da beleza ou feiúra do mundo dentro do poder de criaturas para determinar, mas ele parece ter razão imperiosa para não fazer um mundo basicamente feio para além dos poderes de criaturas para melhorar. Portanto, se há um Deus, há mais razão para esperar um mundo basicamente bonito do que uma feia basicamente um por os princípios do capítulo 6. A priori, no entanto, não há nenhuma razão especial para se esperar uma bela basicamente, em vez de um mundo basicamente feio. Em conseqüência, se o mundo é belo, esse fato seria uma evidência da existência de Deus. Pois, neste caso, se seja k "há um universo ordenado física", e ser "existe um universo bonito 'e h ser' Deus existe ', P (e / hk) será maior do que P (e / k), e assim por nossos princípios anteriores, o argumento a partir de e para h será outro argumento C-indutivo bom.

Poucos, no entanto, nega que o nosso universo (para além do seu animal e habitantes humanos, aspectos sujeitos ao seu controle imediato) tem essa beleza. Poetas e pintores e pessoas comuns ao longo dos séculos há muito admirava a beleza da procissão ordenada dos corpos celestes, a dispersão das galáxias através dos céus (em alguns aspectos aleatórios, em alguns aspectos ordenado), e as rochas, mar e vento interagindo na terra, 'O firmamento espaçoso no alto, e todo o céu azul e etéreo ", a água batendo contra" as rochas antigas eternas', e as plantas da floresta e de climas temperados, contrastando com o deserto e os resíduos do Ártico . Quem em sã consciência pode negar que aqui é a beleza em abundância? Se nos ativermos ao argumento da beleza dos mundos inanimados e vegetal, o argumento certamente funciona.