Design Inference vs hipótese do design - Por William Bembski

22/12/2012 00:04

 

Em dezembro de 1994, eu estava no meio de escrever a minha tese de filosofia da Universidade de Illinois, em Chicago, enquanto também trabalha em um mestrado de grau divindade em Princeton Theological Seminary. Visitar meus pais na região de Tucson para a pausa de Natal, eu estava pensando que o título para colocar em minha dissertação. A dissertação focada em pequenas probabilidade eventos utilizados na possibilidade de eliminação de argumentos. Embora a dissertação abordou algumas questões de longa data nos fundamentos do raciocínio estatístico, eu também tive meu olho em peixes maiores. Dois anos antes, no verão de 1992, eu tinha passado várias semanas com Stephen Meyer e Nelson Paulo, em Cambridge, Inglaterra, para explorar como reviver o design como um conceito científico, utilizando-o para elucidar as origens biológicas, bem como para refutar a dominante compreensão materialista da evolução (ou seja, o neo-darwinismo).

Tal projeto, se fosse para ser bem sucedido, claramente não poderia simplesmente dar um facelift para argumentos de design existentes para a existência de Deus. De fato, qualquer designer que seria a conclusão do raciocínio estatístico deste tipo teria de ser muito mais genérico do que qualquer Deus do monoteísmo ético. Ao mesmo tempo, a lógica real para lidar com pequenas pareciam menos probabilidades de inteligência implicam directamente uma concepção do que para varrer a área clara de alternativas ao acaso. A lógica subjacente, portanto, não foi um argumento direto para o projeto, mas um argumento indireto circunstancial que implicaram projeto, eliminando o que não era.

E assim, em um dia de dezembro brilhante em 1994, em Green Valley, Arizona, onde meus pais foram aposentados, o "inferência de design" termo bateu-me como a captura exatamente o que é que essa lógica de lidar com probabilidades pequenas estava tentando realizar. Eu queria evitar ressonâncias indevidas com os argumentos de design da teologia natural. Ao mesmo tempo, estas não eram puros argumentos eliminative que simplesmente lhe disse que certa chance hipóteses eram inadequadas - projeto realmente estava sendo implicado. Eu sabia que eu tinha o título de minha dissertação, um título que permaneceu no local, como a dissertação foi revisto e publicado com a Cambridge University Press em 1998: The Design Inference: Eliminando Possibilidade através Probabilidades pequenas .

Ir para o Google, e você vai encontrar muitos, muitas referências à "inferência de design" prazo com base nesta cunhagem. Há mesmo algumas decolagens divertidas sobre o termo."Interferência Design" apareceu em um artigo da Christianity Today, que teve Baylor University a tarefa de puxar o plugue do design inteligente centro de pesquisa (o Michael Polanyi Center) que Baylor já havia me pediu para encontradas (para os detalhes, aqui ). E, como um lapso de língua, Ian Barbour, um estudioso de ciência e religião, bem como vencedor do Prêmio Templeton, mesmo que lhe seja uma vez como "a inferência divina".

A lógica do Design Inference

A lógica é sempre discursivo, e isto é verdade para a lógica da inferência de design. Lógica tem um ponto de partida e um ponto final, e segue um curso ou caminho da inicial até o ponto final.Assim, tem um sentido, e pode-se falar de algo ser "upstream" ou "downstream" a partir de um determinado ponto de um argumento. A inferência de design, como o desenvolveu, olha para um marcador de design, o que eu chamo complexidade especificada ou improbabilidade especificado,e de lá razões para uma inteligência projetar como responsável por este marcador. Se você acha de complexidade bruta como simplesmente uma seqüência longa de números aleatórios, a complexidade especificada é também uma longa seqüência de números, mas desta vez com um padrão saliente (por exemplo, uma representação Unicode de texto em Inglês significativa).

Os detalhes da complexidade especificada ter sido ensaiado em pormenor no meu trabalho escrito e estão disponíveis em versão impressa e on-line, por isso não vou me repetir aqui. O que é significativo, no entanto, para essa discussão é o fluxo associado da lógica, ou seja, a partir de um marcador de informações-teórica de inteligência (complexidade específica) a uma causa inteligente responsável por esse marcador (um designer). Complexidade especificada é uma propriedade informações teórico-exibida por determinados sistemas. Uma combinação de fatores matemáticos e empíricos caracteriza. Complexidade especificada é um sinal. Um sinal de que?Uma causa inteligente.

A inferência de design tendo esta lógica parecia-me necessário para o restabelecimento de design na ciência, pois sem ela projeto seria cientificamente indetectável - como você pode detectar algo menos que você saiba o que você está procurando? Na verdade, este é um tema que eu tinha explorado desde o início. Uma das primeiras coisas que eu já escrevi sobre projeto era para uma conferência de 1991 no Wheaton College, sob os auspícios da Associação dos cristãos em Ciências Matemática (um dos seus membros notáveis ​​foi Donald Knuth). Não apresentei um trabalho intitulado "Design Detectar através Probabilidades pequeno." Meu livro The Design Inference pode ser visto como uma elaboração das idéias em que a apresentação inicial.

Que bom que ID fazer em Biologia, Cosmologia?

Com um método de detecção de design na mão, surge a pergunta: o que é bom isso faz em biologia e cosmologia. É uma coisa para inferir design em contextos arqueológicos onde todos os designers são seres humanos. Mas se o projeto está sendo inferido em biologia ou cosmologia, quem ou o que o designer pode haver? Ele certamente teria de ser uma inteligência evoluído.Surge então a questão que benefício explicativo inferir como um designer pode render. De fato, no final do dia, o que é bom é realizado por atribuir algum aspecto da natureza para o trabalho de um designer? Não é este, afinal, o que o design inteligente é tudo, ou seja, descobrir aspectos da natureza que resistem a explicação naturalista, inferindo que eles são o produto da inteligência, e em seguida, chamar um designer inclassificável como a inteligência responsável, que - wink , wink, nudge, nudge - todos nós sabemos ser "o grande G" ou Deus?

Esta objeção faz um ponto válido, mas também perde um ponto importante. O ponto válido é que, se o design inteligente é simplesmente sobre a descoberta de casos de projeto e, em seguida, dizendo: "Veja, um designer fez isso," ID seria de fato intelectualmente e cientificamente inferior. Mas não é isso que está fazendo ID. Vamos dizer que algum pedaço de investigação particular ID infere que um designer inteligente é responsável por algum aspecto da natureza. A objeção, como afirma (e ele é amplamente declarada assim), afirma que o trabalho de identificação está terminada, uma vez que atribui algum aspecto da natureza de um designer.Mas, na verdade, o trabalho de identificação começa vez termina com desenho de uma inferência de design, e é aí que a objeção perde o ponto.

Design inteligente, como o estudo de padrões na natureza que são melhor explicados como o produto da inteligência (tais padrões exibem complexidade especificada), subsume muitas ciências especiais, incluindo arqueologia, ciência forense, ea busca por inteligência extraterrestre. Nenhuma dessas ciências conclui - ponto final - com um designer. Pelo contrário, uma vez que projeto é inferida, uma série de novas questões surgem. Dado um artefato arqueológico, por exemplo, qual é a sua função, o que o grupo de pessoas era responsável, e que as tecnologias que eles tem disponível? Dada uma morte por causas não naturais, que era o autor do crime, como ele fez isso, eo que poderia ter sido o seu motivo? Dado um sinal de rádio inteligente produzido a partir do espaço exterior, onde são esses estrangeiros, o que estão tentando se comunicar, e estamos sempre provável para encontrá-los diretamente?

De modo mais geral, uma vez que a possibilidade de detecção de concepção é levantada, as seguintes questões facilmente apresentar-se:

  1. Problema detectabilidade - Como é o design detectado? (Resposta: complexidade especificada)
  2. Problema de funcionalidade - Qual é a função de um objeto projetado de?
  3. Problema de transmissão - Como o design de um objeto rastrear historicamente? (Busca de narrativa)
  4. Problema Construção - Como foi um objeto projetado construído?
  5. Engenharia reversa problema - Como pode um objeto projetado foram construídas?
  6. Problema de perturbação - Como é que o projeto original foi modificado e os fatores que o modificou?
  7. Problema da variabilidade - Qual o grau de perturbação permite funcionamento continuado?
  8. Problema de restauração - Uma vez perturbado, como pode o projeto original ser recuperado?
  9. Problema restrições - Quais são os limites dentro dos quais um objeto funciona bem projetados e fora da qual ele quebra?
  10. Problema otimalidade - De que maneira é o melhor projeto?

 

Cada uma dessas questões, enquadra-se nas ciências naturais e engenharia. Tais questões estão longe de ser exaustiva, mas apontam-se que uma vez que sabemos que uma inteligência agiu, prossegue inquérito, pedindo um novo conjunto de questões completamente diferentes das perguntas que gostaria de perguntar se pensamos que o fenômeno em questão eram simplesmente o produto de cego forças materiais. Então, vamos supor que uma inteligência é detectado e não apenas entre os artefatos humanos, como na arqueologia, mas em cosmologia e biologia. Isso não faz a inteligência de uma entidade teórica fundamental para a ciência, na ordem de um buraco quark ou preto ou campo quântico? Sim, é verdade. E tal entidade poderia até mesmo ser dito de desafiar o materialismo científico e proporcionar uma abertura para o teísmo. Dito isso, ela vai longe demais afirmar, como uma comumente ouve, que ID postula Deus como uma entidade teórica para a ciência.

Identificar o Designer

Os críticos do projeto inteligente acho que de alguma forma dúplice que os proponentes de ID não identificar precisamente o designer ou inteligência que inferir vários padrões na natureza. Em vez disso, os críticos afirmam que eles devem vir a público e admitir que o designer é o Deus de sua fé religiosa. No entanto, o problema é que a natureza por si só (deixando de lado a filosofia e teologia) fornece pouca evidência para o Deus do monoteísmo ético. A natureza nos dá exemplos de grande beleza e feiúra extrema, de mansidão, assim como crueldade e da indiferença.Também não diz nada sobre a revelação de Deus a Abraão ou Moisés, ou em Cristo. A inteligência que uma inferência de design nos diz está operando na natureza pode ser a agência direta do Deus judaico-cristão. Mas mesmo que o Deus judaico-cristão é real, a inteligência que observamos na natureza pode estar agindo através de substitutos teleológicas (por exemplo, processos télicos construído na natureza) que, através de causas secundárias, realizar os propósitos de Deus, mas não representam a sua actividade directa.

Para complicar ainda mais as coisas, Deus não é a única opção como a melhor fonte da inteligência que encontramos na natureza. Pode ser que a natureza é completa em si mesma, sem a necessidade de um Deus pessoal transcendente, e que sua inteligência é intrínseco. Como isso pode ser e se é coerente são temas para a filosofia da religião. O ponto é que o design inteligente não postular Deus como uma entidade teórica. Em vez disso, ele infere que os atos de inteligência na natureza, e no mundo biológico, em particular, mas sem prejuízo para a metafísica ou teologia que pode dizer quem ou o que é que a inteligência. Isso não é uma fraude.Ele está simplesmente sendo honesto sobre o quão longe a evidência da natureza pode nos levar.O design inteligente pode-se inferir que uma inteligência projeto tem sido ativo na natureza. Tal inteligência, simplesmente em virtude das ferramentas que utiliza ID estudar inteligência, terá de ser caracterizada em termos altamente genéricos. Identificando que a inteligência com Deus sempre exigirá adicionais movimentos filosóficos ou teológicos extrínsecos para identificação.

A inferência de design de sucesso aplicada à biologia e cosmologia nos diria que uma inteligência tem sido ativa no nível do universo como um todo e em biologia, em particular. Tal inteligência inferido pode ser um ou muitos, organizados hierarquicamente ou descentralizada, intrínseca à natureza ou transcendê-lo, operando através de um processo criativo evolutivo gradual ou causar novas estruturas para magicamente materializam, etc etc Os detalhes de como isso atos de inteligência no universo e deve ser adequadamente concebidos são logicamente a jusante para o fato de essa inteligência, se uma inferência de design com sucesso e com razão infere este fato.

Tanto quanto qualquer teoria científica do design inteligente está em causa, no entanto, a inteligência ou designer ativo em cosmologia e biologia faz uma coisa fundamental, ou seja, criar novas informações - e não apenas qualquer informação, mas a complexidade especificada. A complexidade prazo especificado tenha obtido um mau rap de alguns críticos contemporâneos, como se o termo é apenas uma frase mágica para cobrir a nossa ignorância de como inferências projeto realmente funcionar. Mas as variações do termo complexidade especificada foram em torno agora para 50 anos, com o mesmo Richard Dawkins e Francis Crick vendo estruturas que são ao mesmo tempo complexo e especificado como urgente necessidade de explicação.

O design inteligente, portanto, não começa com Deus postulação como uma entidade teórica para a ciência. Em vez de começar com a constatação complexidade especificada na natureza e utilizar isto para inferir que uma inteligência está a funcionar na natureza, especialmente uma inteligência implicada na sintonia fina cosmológica e várias formas de complexidade biológica. O que a natureza nos diz sobre esta inteligência, no entanto, é bastante limitado e não quase ir à distância de uma metafísica full-blown ou teologia. Em particular, deve-se ir a ciência fora para fazer a identificação dessa inteligência com o Deus da fé religiosa. Este, por sinal, está totalmente em linha com a visão de que diz a ciência pode fornecer evidências para uma premissa em um argumento para a existência de Deus. O design inteligente trata complexidade especificada como prova de que uma inteligência opera na natureza. A alegação de que a inteligência opera na natureza pode ser a premissa de um argumento para o teísmo, por exemplo, uma que trata da existência de Deus como a melhor explicação para essa premissa.

A lógica da inferência de design se move de um marcador de inteligência (complexidade específica) a uma inteligência como agente causal responsável por esse marcador. O sentido dessa lógica pode, contudo, ser invertida. Assim, em vez disso, pode-se postular uma operação de inteligência na natureza e com isso formular previsões e expectativas sobre o que se deve encontrar na natureza, se esse postulado é verdade. A lógica, neste caso, assume a forma de raciocínio hipotético, onde uma hipótese é avançada e as suas consequências são traçadas ea fecundidade explicativa da hipótese é visto como uma forma de fazer avançar a ciência e dar credibilidade à hipótese. Stephen Meyer assumiu esta abordagem de design de raciocínio, tratando-o como uma inferência para a melhor explicação em que a hipótese de credibilidade ganhos projeto por causa de seu poder de explicação.

Meyer não está sozinho. Em Rio do Éden, Richard Dawkins escreve: "A ilusão de propósito é tão poderoso que os biólogos próprios usar a suposição de um bom design como ferramenta de trabalho." Para ter certeza, Dawkins acha que nenhum projeto na biologia é real, mas apenas a exteriorização de forças naturais cegas "guiada", na medida em que a natureza pode orientar qualquer coisa, por seleção natural. Mas e se a seleção natural não está à altura da tarefa? As recentes descobertas mostram codificar Dawkins recuar de sua afirmação como recentemente, em 2009 (em O Maior Espetáculo da Terra) que o DNA humano é mais lixo, que não tenham função, e simplesmente levado junto como Pedro e Juca por um processo evolutivo desleixado. No entanto, agora, em 2012, ele afirma que a seleção natural é um otimizador de maravilhoso que faz com que o DNA ultra-eficiente (David Klinghoffer ressalta essa mudança de coração aqui no ENV ). Defesa especial de Dawkins é óbvio, mas o ponto de reconhecer é que se o projeto - ou seja, a inteligência real, e não apenas o designer substituto de seleção natural - faz mais sentido da complexidade biológica, então, que elogia a hipótese de design.

Design Inference, Hipótese Design: Abordagens que se reforçam mutuamente

Eu intitulei este ensaio "Design Inference vs hipótese do design", o que poderia sugerir que as duas abordagens se opõem. Mas, na verdade, elas se reforçam mutuamente. Se uma inferência de design proporciona uma boa prova para inteligência na natureza, então temos mais uma razão para suspeitar que uma hipótese de projeto pode ser proveitosa para a ciência, caso em que deve experimentá-lo. Da mesma forma, se a ilusão de propósito é tão poderoso como afirma Dawkins e no pressuposto de um bom design é uma hipótese frutífera científica, então estamos em nosso direito de perguntar se é de fato uma ilusão e se não pode ser uma evidência bem independente de projeto na natureza, as provas do tipo que uma inferência de design pode descobrir.

Inferências de design e hipóteses projeto queda tanto na teoria científica do design inteligente.Ao mesmo tempo, as hipóteses de concepção funcionar um pouco diferente na medida em que a teoria de inferência de design. Raciocínio hipotético projeto abrange um pragmatismo que é menos evidente no raciocínio projeto inferencial. Raciocínio inferencial projeto tende a ser questão de fato, à procura de indícios claros de design e desenho a inferência apropriado.Raciocínio hipotético projeto, pelo contrário, está disposto a postular hipóteses sem, em primeira instância, se preocupando se satisfazem quaisquer cânones da "correção científica".

Uma abordagem pragmática permite evidência ir para onde ele vai e impõe limites como poucos na pesquisa científica e teorização possível. Tais limites sempre a partir de extra-científicos considerações de qualquer maneira. Há, por exemplo, não há experimentos científicos e observações para contar-nos o que constitui a ciência. A ciência não está em uma posição para definir ciência. Não obstante, uma abordagem pragmática para a ciência pode colidir com anteriores compromissos filosóficos, especialmente quando estas são realizadas também ardentemente. Em princípio, o pragmatismo não entram em conflito com qualquer filosofia anterior. Uma filosofia anterior pode, por exemplo, dizer "Esta é a maneira como o mundo é," para que o pragmatismo pudesse responder, "Mas é útil pensar o mundo como bastante diferente para alguns inquéritos".

Este pragmatismo na explicação científica tem uma longa história. Ele ainda permitiu hipótese revolucionária de Copérnico a ser considerado por décadas sem controvérsia. Ao contrário de Galileu, que afirmava que a Terra realmente se move ao redor do sol, Osiander, editor de Copérnico De Revolutionibus Orbium Coelestium, a certeza, no prefácio, para salientar que a teoria de Copérnico, desde uma maneira de explicar os movimentos dos corpos celestiais, mas deve nem por isso ser interpretado como afirmando que estes são os seus movimentos reais. Em outras palavras, a teoria de Copérnico foi a tentativa de "salvar os fenômenos", a teoria de correspondência para a observação e, assim, encontrar um critério de adequação empírica conhecida pelos gregos antigos. Osiander habilitado teoria de Copérnico para manter a paz com a Igreja Católica de uma forma que Galileu não poderia, por Galileu afirmou que a Terra não apenas parecem girar em torno do sol, mas na verdade o fez. Assim, quando Copérnico propôs sua teoria, dado prefácio Osiander, ele poderia ser visto como um pragmático descrevendo o que corpos celestes parecia estar fazendo, mas sem se comprometer com a verdade literal desta descrição.

Dada uma abordagem pragmática para a explicação, é concebível que um materialista ateu pode no entanto aceitar a hipótese de design. Tal poder materialista, por exemplo, manter as três seguintes posições:

  1. Ele pode considerar a não-teleológicas teorias da evolução como evidentially desafiado e sem justificação convincente.
  2. Ele pode considerar o design inteligente como uma forma mais proveitosa (ou pelo menos igualmente frutífera) de pensar sobre as origens biológicas.
  3. E ele ainda pode rejeitar a qualquer deus ou a inteligência está por trás da natureza.

 

O Design Inteligente oferece a um ateu materialista

Algum desses ateus materialistas realmente existe? Thomas Universidade de Nova York Nagel poderia ser um caso no ponto. Em Mente e Cosmos , legendado por que a concepção neo-darwinista materialista da natureza é quase certamente falso, Nagel tem a dizer sobre a evolução neo-darwinista (a conta dominante materialista das origens biológicas) que se refere ao design inteligente:

Como eu disse, as dúvidas sobre a conta reducionista da vida ir contra o consenso científico dominante, mas que o consenso enfrenta problemas de probabilidade que eu acredito que não são levados a sério o suficiente, tanto no que diz respeito à evolução de formas de vida por meio de mutações e seleção natural acidental e no que diz respeito à formação de matéria morta de sistemas físicos capazes de evolução. Quanto mais aprendemos sobre a complexidade do código genético e seu controle desses processos químicos de vida, mais difícil esses problemas parecem ...

 

Ao pensar sobre essas perguntas eu ter sido estimulada por críticas à visão de mundo predominante científica de uma direção muito diferente: o ataque ao darwinismo montado nos últimos anos a partir de uma perspectiva religiosa [sic]pelos defensores do design inteligente. Mesmo que escritores como Michael Behe ​​e Stephen Meyer são motivados pelo menos em parte por suas crenças religiosas, os argumentos empíricos que oferecem contra a possibilidade de que a origem da vida e sua história evolutiva pode ser totalmente explicado pela física e química são de grande interesse na si. Outro cético, David Berlinski, trouxe esses problemas vividamente sem referência à inferência de design. Mesmo se não é atraído para a alternativa de uma explicação pela atuação de um designer, os problemas que esses iconoclastas representam para o consenso ortodoxo científica deve ser levado a sério.

Esta abordagem pragmática ao design inteligente pode parecer ser ressuscitar a noção desacreditada medieval de "dupla verdade". Na Idade Média, alguns pensadores, como Siger de Brabant, viu filosofia natural / ciência como uma coisa a dizer-nos sobre o mundo e metafísica / teologia o completo oposto. Assim, para esses medievais, a ciência (uma ciência aristotélica) ensinou que o mundo é eterno enquanto a teologia (a teologia cristã católica) ensinou que o mundo foi criado um tempo finito de volta. No entanto, em vez de tentar conciliar essas visões opostas, os que defendem dupla verdade eram de conteúdo para viver com a tensão, sobre dois pontos de vista como dar um relato verdadeiro da realidade.

 

Por outro lado, o pragmatismo não tem lugar para tais verdades duplas. Isso porque o pragmatismo não está no negócio de definir a realidade. Ela não diz como o mundo é, mas como pode ser útil para pensar o mundo como sendo. Se a aparência ea realidade acontecer a corresponder, tanto melhor. Mas o pragmatismo é limitado apenas pela imaginação. E enquanto a lógica podem ter leis, a imaginação não, um fato que, ironicamente, pesa em favor da importância da imaginação para a ciência, apesar de todo o hype que a ciência é uma empresa eminentemente lógico. Como disse Einstein, "A imaginação é mais importante que o conhecimento. Pois o conhecimento é limitado, enquanto a imaginação abraça o mundo inteiro, estimulando o progresso, dando vida à evolução. Ele é, estritamente falando, um fator real na pesquisa científica."

Com efeito, o pragmatismo pode evitar contradição direta com os compromissos antes filosóficas ou religiosas, porque pode sempre tratar suas construções e teorias como ficções úteis ("fingir que o mundo é assim, porque é útil"). Mesmo assim, o pragmatismo enfrenta uma difícil batalha com muitos cientistas. Evitando contradição direta estabelece um padrão baixo para o que é cientificamente aceitável. Um padrão mais exigente de aceitabilidade científica é evitar a heresia, e pragmatismo tem muito mais dificuldade em satisfazer a polícia herege.

Qualquer conjunto de anteriores compromissos filosóficos pode levar seus adeptos, se esses compromissos são mantidos com fervor suficiente, perseguem outros, acusando-os de heresia e infligir-lhes as penalidades cabíveis (terríveis conseqüências inevitavelmente seguir a acusação de heresia). Nós vemos isso hoje no modo compromissos antes filosóficas se acostumar a invalidar o design inteligente (recall Ben Stein Expelled). Materialismo ateu, por exemplo, não se limita a afirmar que a natureza é tudo que existe e que é composto inteiramente de entidades materiais que operam em princípios mecanicistas. Normalmente, ele também vem casada com um realismo científico que identifica a ciência com a nossa verdadeira imagem do mundo.

Uma vez que o materialismo ateu e realismo científico são ambos tida como certa, nenhuma hipótese projeto pode ser válido. Design inteligente - em dar uma imagem do mundo, até mesmo um hipotético, no qual a inteligência é apresentada não apenas como um desdobramento de cegos processos evolutivos, mas também como um poder causal essencial na origem da vida e do desenvolvimento posterior -, então torna-se heresia científica . Para encontrar, por exemplo, evidências de design no DNA eo maquinário síntese de proteína que está dentro de cada célula seria, nesse caso, apenas revelam uma falta de compreensão das leis e processos da natureza. E como poderia não, se materialismo ateu é verdade e da ciência é o nosso único caminho confiável para a verdade?

Mas é o materialismo ateu verdadeiro e como sabemos que isso é verdade? Sem a possibilidade de detecção de design (daí a necessidade de a inferência de design para reforçar a hipótese de projeto), o materialismo ateu se torna imune a prova. Nesse caso, torna-se uma questão de filosofia primeira, que para muitos de seus adeptos é. Este, então, é onde a inferência de design vem para o resgate da hipótese de design, tornando design na natureza cientificamente detectável. Se você quiser, onde as hipóteses de design apelo ao pragmatismo científico, inferências de design apelar para o realismo científico, argumentando que o projeto funciona tão bem como uma hipótese, porque há boas razões independentes para pensar que fosse real.

Em um programa inteligente projeto de pesquisa, as inferências de design, portanto, tornar-se nosso ponto de partida. Isso é especialmente verdade em uma cultura científica tão fortemente voltada para o materialismo, contra o qual uma inferência de design solicitará seus membros mais honestos e auto-conhecimento que admitir que existe evidência sólida de uma operação de inteligência na natureza e não redutível a forças materiais cegas (cf . Thomas Nagel). Com esta abertura para o projeto de design concedido por inferências, hipóteses de projeto, por sua vez recebem o solo e chuva com que a florescer. Tais hipóteses, dependendo da percepção científica e carácter específico das propostas, por sua vez pode levar-nos a olhar para o projeto em lugares até então inimagináveis ​​e, assim, levar a inferências de design mais, com o raciocínio projeto inferencial e raciocínio hipotético projeto continuamente reforçando mutuamente e catraca até o nosso conhecimento de design na natureza.

O fim do "DNA lixo": uma previsão Confirmado

O que eu estou descrevendo aqui não é puramente especulativo. Em 1998 eu previa, com base em uma hipótese de projeto que deveria "DNA lixo" era efectivamente susceptível de ter uma função e que o termo foi realmente um equívoco:

Design não é uma rolha de ciência. Na verdade, o design pode promover inquérito onde tradicionais abordagens evolutivas obstruem. Considere o "DNA lixo". Prazo implícito neste termo é a visão de que, porque o genoma de um organismo tem sido remendada por meio de um processo longo e undirected evolutiva, o genoma é um mosaico de que apenas partes limitadas são essenciais para o organismo. Assim, em uma perspectiva evolutiva, esperamos uma grande quantidade de DNA inútil.Se, por outro lado, os organismos são concebidos, esperamos DNA, tanto quanto possível, para expor a função.

Os últimos resultados confirmam codificar a minha previsão e acabou com o inútil e enganadora termo "DNA lixo". (Veja revisão Casey Luskin de ENCODE ).

 

Em conclusão, inferências e hipóteses de projeto de design reforçam-se mutuamente. Dentro da teoria do design inteligente, eles têm uma relação simbiótica. A lógica dos dois tipos de raciocínio flui em direcções opostas. No raciocínio projeto inferencial, uma procura por marcadores de inteligência, complexidade nomeadamente especificado, e de lá infere que uma inteligência foi o responsável, que por sua vez pede mais dúvidas sobre a natureza do projeto em questão (o que é a função, o que é a história, como leva vantagem de projetos existentes, etc.)Por outro lado, no raciocínio hipotético projeto, um projeto pressupõe uma hipótese e utiliza-lo para gerar previsões, expectativas e percepções que avançam nossa compreensão científica.Sobre esses dois pilares, a inferência de design ea hipótese de design, repousa a teoria científica do design inteligente.

Fonte: http://www.evolutionnews.org/2012/10/design_inferenc064871.html

Tópico: Design Inference vs hipótese do design - Por William Bembski

Nenhum comentário foi encontrado.

Novo comentário