Argumento Teleológico e o Princípio Antrópico - Por William L. Craig

21/12/2012 23:12

 

O argumento teleológico e o Princípio Antrópico

William Lane Craig

A descoberta durante a nossa geração das coincidências chamados antrópicas nas condições iniciais do universo deu vida nova para o argumento teleológico. A utilização do Princípio Antrópico para anular a nossa admiração essas coincidências é logicamente falacioso, a menos que conjugada com a hipótese metafísica de um multiverso. Não há razões para crer que tal um Ensemble existe, nem que, se isso acontecer, ele tem as propriedades necessárias para o Princípio Antrópico para funcionar. Objeções típicas para a hipótese alternativa de projeto divino não são probatório.

"O Argumento Teleológico eo Princípio Antrópico." Na lógica do teísmo racional: Ensaios exploratórios, pp 127-153. Editado por Wm. L. e M. Craig McLeod. Problemas em Filosofia Contemporânea 24. Lewiston, NY: Edwin Mellen, 1990.

Introdução

Amplamente pensado para ter sido demolida por Hume e Darwin, o argumento teleológico para a existência de Deus tem, no entanto continuou durante este século para encontrar defensores capazes de FR Tennant, Bertocci Pedro, e C. Stuart Hackett.

Todos estes têm apelado para o que Tennant chamado de "maior teleologia", que enfatiza as condições necessárias para a existência e evolução da vida inteligente, em vez de instâncias específicas de projeto intencional. Infelizmente, eles poderiam falar deste amplo teleologia em sua maior parte apenas de generalidades, por exemplo, "a aptidão do inorgânico para ministrar a vida", mas poderia fornecer alguns exemplos específicos de fato experimental para ilustrar esta teleologia cósmica.

Nos últimos anos, no entanto, a comunidade científica tem sido atordoado por sua descoberta do quão complexo e sensível um nexo de condições deve ser dado para que o universo para permitir a origem e evolução da vida inteligente na Terra. O universo parece, de fato, ter sido incrivelmente afinado a partir do momento de sua criação para a produção de vida inteligente na Terra, neste ponto da história cósmica. Nos vários campos da física e da astrofísica, cosmologia clássica, a mecânica quântica, e bioquímica, várias descobertas têm repetidamente revelado que a existência de vida baseada em carbono inteligente na Terra neste momento depende de um delicado equilíbrio de quantidades físicas e cosmológicas, de tal forma que foram qualquer uma dessas quantidades a ser ligeiramente alterada, o equilíbrio seria destruído ea vida não existiria.

Vamos rever brevemente algumas das quantidades cosmológicas e físicas que foram encontrados para apresentar esse delicado equilíbrio necessário para a existência de vida inteligente na Terra neste época na história cósmica.

Exemplos de Wider teleologia

Física e Astrofísica

Para começar o mais geral de condições, foi mostrado por GJ Whitrow em 1955 que a vida inteligente seria impossível excepto num universo de três dimensões básicas. Quando formulado em três dimensões, física matemática possui muitas propriedades únicas que são pré-requisitos necessários para a existência de racionais de processamento de informações observadores como nós. Além disso, a dimensionalidade desempenha um papel fundamental na determinação da forma de as leis da física e em formar os papéis desempenhados pelas constantes da natureza. Por exemplo, isto é, devido à sua base tridimensionalidade que o mundo possui a química que isso acontece, o que fornece algumas condições indispensáveis ​​para a existência de vida. Whitrow não poderia responder à pergunta por que o universo real acontece de possuir três dimensões, mas observou que, se isso não aconteceu, então não deveria estar aqui para fazer a pergunta.

Mais especificamente, os valores das diferentes forças de natureza parecem ser afinado para a existência de vida inteligente. O mundo é condicionado principalmente pelos valores das constantes fundamentais de um (a constante de estrutura fina, ou a interacção electromagnética), m n / melectrónicos (do protão a razão de massa de electrões, uma G (gravidade), a w (a força fraca), e uma s (força forte). Quando um mentalmente atribui valores diferentes para essas constantes ou forças, descobre que na verdade o número de universos observáveis, isto é, os universos capazes de sustentar vida inteligente, é muito pequena. Apenas um ligeira variação em qualquer um destes valores que tornaria impossível a vida.

Por exemplo, se um s foram aumentados tanto quanto 1%, os níveis de ressonância nuclear seria tão alterada que quase todo o carbono seriam queimados em oxigénio, um aumento de 2% impediria a formação de protões de quarks, evitando a existência de átomos . Além disso, um enfraquecimento s por tanto como 5% o desacoplar deutério, que é essencial para a nucleossíntese estelar, conduzindo a um universo composto apenas de hidrogénio. Estimou-se que um s devem estar dentro de 0,8 e 1,2 a sua força real ou todos os elementos de peso atómico superior a quatro não teriam formado. Ou ainda, se um w tinha sido sensivelmente mais forte, então queima nuclear do Big Bang teria procedido passado hélio para ferro, tornando-fusão movidos estrelas impossível. Mas se tivesse sido muito mais fraco, então deveríamos ter tido um universo inteiramente de hélio. Ou ainda, se um G havia sido um pouco maior, todas as estrelas seriam anãs vermelhas, que são demasiado frio para suportar a vida de suporte de planetas. Se tivesse sido um pouco menor, o universo teria sido composta exclusivamente de gigantes azuis que queimam muito brevemente para a vida se desenvolver. De acordo com Davies, mudanças em qualquer uma ou G eletromagnetismo por apenas uma parte em 10 40, teria significado um desastre para estrelas como o sol. Além disso, o fato de que a vida pode se desenvolver em um planeta que orbita uma estrela na distância certa depende da proximidade da temperatura espectral da luz das estrelas para a energia molecular vinculativo. Se fosse muito superior a este valor, os organismos vivos seriam esterilizados ou destruídos, mas foram-se muito abaixo deste valor, então as reações fotoquímicas necessárias para a vida prosseguiria muito devagar para a vida existir. Ou, ainda, a composição atmosférica, do qual a vida depende, é limitada pela massa planetária. Mas massa planetária é a conseqüência inevitável das interações eletromagnéticas e gravitacionais. E não há simplesmente nenhuma teoria física que pode explicar os valores numéricos de a e m e n / m que determinam interação eletromagnética.

Além disso, a vida depende do funcionamento de certos princípios do reino quântico. Por exemplo, o Princípio de Exclusão de Pauli, que indica que não há mais do que uma partícula de um tipo particular e é permitida a rotação num único estado quântico, desempenha um papel fundamental na natureza. Ela garante a estabilidade da matéria e do tamanho das estruturas atômicas e moleculares, cria a estrutura de concha de elétrons atômicos. Em um mundo que não é regida por esse princípio, apenas compactos, corpos superdensa poderia existir, dando pouco espaço para estruturas complexas ou organismos vivos. Ou ainda, quantização também é essencial para a existência e estabilidade de sistemas atômicos. Na física quântica, o átomo não é concebida no modelo de um pequeno sistema solar, com cada elétron em sua órbita ao redor do núcleo. Tal modelo seria instável porque qualquer órbita poderia ser uma distância arbitrária a partir do núcleo. Mas na física quântica, há apenas um raio orbital à disposição um electrão, para que, por exemplo, todos os átomos de hidrogénio são iguais. Como consequência, sistemas atómicos e matéria são estáveis ​​e, por conseguinte, permite a vida.

Clássica Cosmologia

Várias das referidas constantes na secção anterior, também desempenham um papel crucial na determinação das fases temporais do desenvolvimento do universo e, assim, controlar as funções do universo essenciais à vida. Por exemplo, uma G, e m n / m e constranger (i) o tempo de vida sequência principal estelar, (ii) o tempo até que a dinâmica de expansão do universo de expansão é determinada pela radiação em vez de matéria, (iii) o tempo após qual o universo é cool o suficiente para átomos e moléculas para formar, (iv) o tempo necessário para prótons a decadência, e (v) o tempo de Planck.

Além disso, um bom equilíbrio deve existir entre as interações gravitacionais e fraco. Se o saldo estava chateado em uma direção, o universo teria sido constituído por 100% de hélio em sua fase inicial, o que teria feito com que seja impossível para a vida existir agora. Se o saldo foi derrubado na outra direção, então ele não teria sido possível para os neutrinos para explodir os envelopes de supernovas para o espaço e assim distribuir os elementos pesados ​​essenciais para a vida.

Além disso, a diferença entre as massas do neutrão e do protão é também parte de uma coincidência muito delicada, que é crucial para um ambiente de apoio à vida. Esta diferença impede prótons de decomposição em nêutrons, que, se acontecesse, seria tornar a vida impossível. Esta relação é também equilibrado com a massa do elétron, pois se a massa de nêutrons não exceder a massa do próton por um pouco mais do que a massa de elétrons, átomos, então seria simplesmente entrar em colapso.

Considerações da clássica cosmologia nos permite introduzir um novo parâmetro, S, a entropia por bárions no universo, que é cerca de 10 9. A menos que S foram <10 11, as galáxias não teria sido capaz de formar, tornando impossível a vida planetária. S é em si uma conseqüência da assimetria bariônica no universo, que surge a partir da inexplicavelmente embutido assimetria de quarks sempre anti-quarks antes de 10 -6 segundos após o Big Bang.

Ao investigar as condições iniciais do Big Bang, uma é igualmente confrontado com dois parâmetros arbitrários que regem a expansão do universo: W Ô, relacionada com a densidade do universo, e H o, relacionados com a velocidade da expansão. Observações indicam que, em 10 -43segundos após o Big Bang, o universo estava se expandindo a uma taxa especial de velocidade fantástica, com densidade total próximo do valor crítico na fronteira entre a colapsar e expansão eterna. Hawking estima que mesmo uma redução de uma parte em um milhão de milhões, quando a temperatura do universo era de 10 a 10 graus teria resultado em colapsar o universo há muito tempo,. Um aumento semelhante teria impedido as galáxias de condensação de matéria em expansão No tempo de Planck, 10 -43 segundos após o Big Bang, a densidade do universo deve ter sido aparentemente dentro de cerca de uma parte em 10 60 da densidade crítica em que o espaço é plana. Isso resulta no "problema da planura" chamado: porque é que a expansão do universo em apenas um ritmo tal que o espaço é euclidiano, em vez de curva? Um segundo problema que se coloca é o "problema homogeneidade." Há uma faixa muito estreita de condições iniciais que devem obter se as galáxias estão a formar mais tarde. Se a relação não homogeneidade inicial foram> 10 -2, então não-uniformidades seria condensar prematuramente em buracos negros antes da formação de estrelas. Mas se a relação fosse <10 -5, inomogeneidades seria insuficiente para condensar em galáxias. Porque a matéria no universo é agregada em galáxias, que é uma condição necessária da vida, a relação não homogeneidade inicial parece ser incrivelmente bem afinada. Em terceiro lugar, há o "problema isotropia." A temperatura do universo é surpreendente em sua isotropia: varia pelo menos de uma parte por mil ao longo de todo o céu. Mas nos primeiros estágios do universo, as diferentes regiões do universo foram causalmente desconexa, já que os feixes de luz não podia viajar rápido o suficiente para conectar as regiões rapidamente recuo. Como, então, essas regiões não conectadas tudo acontecer de possuir a mesma temperatura e densidade de radiação? Penrose calculou que, na ausência de novos princípios físicos para explicar isso, "a precisão do objetivo do Criador" quando ele escolheu este mundo a partir do conjunto de entes fisicamente possíveis precisaria ter sido, pelo menos, da ordem de uma parte em 10 10 (123)!

Cosmólogos contemporâneos ter encontrado uma resposta aos três problemas - ou, pelo menos, parece certo que eles são em sua trilha - em modelos inflacionárias do início do universo. De acordo com este ajuste para o padrão de cosmologia do Big Bang, entre 10 -43 e 10 -35 segundos após o Big Bang, o universo passou por uma inflação exponencialmente rápida de espaço mais rápido do que a velocidade da luz. Esta época inflacionária resultou na curvatura quase plana do espaço, empurrado inomogeneidades além do nosso horizonte, e serviu para enterrar-nos muito dentro de uma mesma região do espaço-tempo, cujas partes foram causalmente conectado em pré-inflacionárias vezes.

Cenários de inflação tem seus próprios problemas - como sendo a inflação começou, ficando-lhe ao fim, sem turbulência em excesso, e tê-lo produzir irregularidades certo para a formação de galáxias. Na verdade, é interessante notar que Hawking declarou recentemente tanto o chamado "velho modelo inflacionário" e do "novo modelo inflacionário" ser "mortos como uma teoria científica" - embora ele ainda mantém a esperança para mais de Linde recente "modelo caótico inflacionária". Se este modelo revela-se mais bem sucedido do que seus antecessores permanece ainda por ser visto, todo o cenário inflacionário parece bastante ad hoc, e não se pode deixar de suspeitar que grande parte da atração para esses modelos é devido ao desejo de escapar do tipo de inferências como conclusão de Penrose acima. Mais importante, no entanto, os cenários de inflação parecem exigir o mesmo tipo de ajuste fino que alguns teóricos pensei que estes modelos tinham eliminado. Por exemplo, a fim de proceder de forma adequada, a inflação requer que os dois componentes teóricas da constante cosmológica de Einstein, "nu lambda" e "quantum lambda", se anulam mutuamente, com uma precisão extremamente precisão embora inexplicável. Uma mudança nos pontos fortes de cada um G ou w por tão pouco quanto uma parte em 10 100 destruiria este cancelamento no qual nossas vidas dependem. Assim, embora os modelos inflacionárias podem consiga fornecer uma explicação unificadora de algumas das forças que desempenham um papel importante na cosmologia clássica, não dispensar assim com a aparência de ajuste fino ou teleologia.

Bioquímica

Vida que é descendente de uma forma mais simples de vida, e que em última análise, passaram a existir espontaneamente devem basear-se em água, dióxido de carbono, e os compostos básicos dos elementos C, H, O, e N. Cada uma delas possui características únicas que, embora não suficiente para a existência de vida, são necessárias condições de ele.

A água, por exemplo, é um dos mais estranhos substâncias conhecidas na ciência. Seu calor específico, a tensão superficial, e mais das suas outras propriedades físicas têm valores anormais, maior ou menor do que qualquer outro material conhecido. O facto de a sua fase sólida é menos denso do que a sua fase líquida, de modo que o gelo flutua, é praticamente uma propriedade única na natureza. O seu ponto de fusão, ponto de ebulição e ponto de vaporização estão todos anomalamente superiores aos das outras substâncias. Por exemplo, quando calculado pelo peso atómico e número, o ponto de ebulição da água que seria esperado para ser -100 ° C em vez de 100 ° C. A disparidade é devido às suas ligações de hidrogénio fortes, que são difíceis de romper. Além disso, porque o ângulo HOH na água é tão próximo do ideal tetraédrico estrutura, a água pode formar uma estrutura com a estirpe muito pouco sobre os títulos. Como resultado, ele tende a polimerizar em uma estrutura aberta, de modo que o gelo é menos denso do que a água. Esta propriedade da água é essencial para a vida, para eram gelo mais denso que a água, seria desviar para o fundo de corpos de água, onde permanecerá nas partes mais profundas até que, eventualmente, todos os lagos e oceanos seriam solidamente congelada. Em vez disso, forma uma camada de gelo protectora na superfície do reservatório de água. A água também tem um calor específico mais elevado do que praticamente qualquer composto orgânico. Esta propriedade permite que a água seja um armazém de calor e assim estabilizar o meio ambiente. A condutividade térmica da água é também mais elevada do que a maioria dos líquidos, o que permite de novo a água para actuar como um estabilizador de temperatura no meio ambiente. A água tem, além disso, um maior calor de vaporização de qualquer substância conhecida. Isto faz com que a água de refrigeração melhor possível por meio de evaporação, e as criaturas vivas fazem amplo uso de controlo de temperatura em.Tensão de água de superfície elevada, ultrapassado por muito poucas substâncias, serve para tornar as reacções bioquímicas mais rápido, e a forma como ligações de água formas moléculas orgânicas, tais como as enzimas e os ácidos nucleicos nas suas formas biologicamente activas e permite a formação de paredes e membranas celulares.

Os elementos H, O e C são os elementos mais abundantes nos organismos vivos. Eles possuem muitas propriedades únicas e são vitais para as reações químicas necessárias para sustentar a vida. Por exemplo, o CO 2 tem a propriedade única, entre os gases, de ter a temperaturas normais sobre a mesma concentração de moléculas por unidade de volume na água como no ar. Isto permite que o CO2 se submeter a troca permanente entre os organismos vivos e seu meio ambiente, de modo que toda a parte disponível para a fotossíntese e, assim, para a síntese molecular. O elemento N, por outro lado, é um elemento raro na Terra, mas faz-se 80% da atmosfera da Terra, que é um curso único de fortuna para os organismos vivos da Terra.

Esta amostragem seletiva de quantidades físicas e cosmológicas que são condições necessárias para a existência de vida inteligente na Terra neste momento na história cósmica ilustra a espécie de maior teleologia que enfatizou Tennant, mas só vagamente imaginar. As descobertas da ciência contemporânea a este respeito são particularmente impressionante por duas razões: (1) O delicado equilíbrio de condições sob as quais a vida depende é caracterizada pelo entrelaçamento de condições, uma vida que depende para sua existência, não apenas sobre cada condição individual está possuindo um valor dentro de limites muito estreitos, mas também sobre relações ou interações entre valores e forças que deve também se encontram dentro dos parâmetros estreitos. A situação não é, portanto, comparável a uma roleta em Monte Carlo, produzindo um certo número premiado, nem sequer ainda a todas as roletas (cada um representando uma quantidade física ou constante) em Monte Carlo está aparecendo números simultaneamente determinados dentro dos limites estritamente circunscritos (digamos , roda um deve mostrar 72 ou 73, enquanto roda 2 deve mostrar 27-29, etc);. ao contrário, é como todas as rodas de roleta em produzindo simultaneamente Monte Carlo números dentro de limites estritamente prescritos e os números carregam determinadas relações precisas entre si (digamos , o número de rodas 3 deve ser metade do quadrado do número de rodas 17 e duas vezes o número de rodas 6). Parece claro que os mundos não permitem vida inteligente são muito mais de se esperar que a vida permitir mundos. (2) As constantes e quantidades que vão fazer-se este elo complexo de condições aparentemente são independentes um do outro. O desenvolvimento de modelos inflacionários deve levar-nos a ser cautelosos em fazer tal afirmação, no entanto, é o caso de que não parece haver nenhuma necessidade nomológica exigir as quantidades e constantes da natureza para ser relacionados como elas são. O valor de S, por exemplo, parece ser totalmente independente do W parâmetros, o H, ou cenários de inflação. Mas, mesmo se fosse possível reduzir todas as quantidades físicas e cosmológica para uma única equação que rege toda a natureza, como uma equação complexa pode-se ser visto como a instância suprema da teleologia e design. Por isso, alguns daqueles cujas esperanças parecem residir na descoberta de tal equação são forçados a afirmar que tal equação deve ser necessariamente verdade, isto é, existe apenas um único conjunto logicamente possível de constantes físicas e forças. Mas essa hipótese parece claramente estranho. Como observa Nagel, nenhuma das declarações de leis naturais em várias ciências são logicamente necessárias, uma vez que seus desmentidos não são formalmente contraditórias, além disso, o procedimento adequado em ciência deve, então, deixa de ser a experimentação, mas ser provas dedutivas, na forma da matemática. Assim, a noção de que a necessidade nomológica de tal equação deve reduzir a necessidade lógica parece obviamente falsa.

O Princípio Antrópico

Este padrão de descobertas tem obrigado muitos cientistas a concluir que esse equilíbrio delicado não pode ser simplesmente descartado como coincidência, mas requer algum tipo de conta. Tradicionalmente, tais considerações teriam sido tomado como evidência de desígnio divino - um pensa de argumento teleológico de Paley em sua Teologia Natural, por exemplo. Relutante em admitir a hipótese de Deus, no entanto, muitos cientistas estão buscando uma alternativa no Princípio Antrópico, e um enorme debate envolvendo tanto os cientistas e filósofos irrompeu sobre este princípio, um debate que tem invadido a imprensa popular e capturou a atenção da ciência de espírito leigos. A tentativa de se entender com a aparência de teleologia cósmica tem forçado muitos cientistas além da física em metafísica, de modo que as fronteiras entre ciência e filosofia se tornaram ineradicably turva, bem ilustrando observação George Gale que "estamos agora a entrar numa fase da atividade científica em que o físico tem limite de executar o seu acampamento base filosófica, e, encontrando-se cortado de suprimentos conceituais, ele está pronto e à espera de algum alívio de seus filosóficas camaradas de armas. " O filósofo teísta pode, portanto, sem desculpas ou vergonha apresentar o seu compromisso metafísico ao teísmo como pelo menos igualmente plausível, se não superior explicação alternativa para metafísicas, contas naturalistas da ordem complexa do universo.

Exposição

Proposto pela primeira vez por Brandon Carter em 1974, princípio antrópico assumiu uma série de formas diferentes, gerando uma grande confusão sobre o que é exatamente que o princípio significa afirmar. Em seu recente livro monumental, O Princípio Antrópico Cosmológico, os físicos John Barrow e Frank Tipler versões de vários estados do princípio, o mais fundamental é o princípio antrópico fraco (WAP):

WAP: Os valores de todas as quantidades físicas e cosmológicas não são igualmente prováveis, mas assumir valores restritas pela exigência de que existem locais onde vida baseada em carbono podem evoluir e pela exigência de que o Universo é velho o suficiente para que tenha já o fizeram.

Barrow e Tipler relação WAP como "em nenhum caráter especulativo ou polêmico" , uma vez que é "apenas uma reafirmação ... de um dos princípios mais importantes e bem estabelecidos da ciência: a de que é fundamental ter em conta as limitações de um aparelho de medição de ao interpretar as observações de cada um." Por exemplo, se fôssemos calcular a fração de galáxias que se encontram dentro de determinadas faixas de brilho, nossas observações seria inclinado para os mais brilhantes, já que não podemos ver os dim tão facilmente. Ou ainda, um caçador de ratos pode dizer que todos os ratos são maiores do que seis polegadas, porque isso é o tamanho de suas armadilhas. Da mesma forma, todas as propriedades observadas do universo que pode inicialmente parecem incrivelmente improvável só pode ser visto em sua verdadeira perspectiva depois de ter contribuído para o fato de que certas propriedades não poderia ser observado por nós, foram eles para obter, porque só podemos observar os compatível com a nossa própria existência. "As características básicas do Universo, incluindo propriedades, tais como a sua forma, tamanho, idade, e as leis de mudança deve ser observado para ser de um tipo que permite a evolução dos observadores, se a vida inteligente não evoluíram em uma outra forma possível universo, é óbvio que não se poderia pedir a razão da forma observada, idade, tamanho, e assim por diante do universo. " Assim, a nossa própria existência age como um efeito de seleção para avaliar as várias propriedades do universo. Por exemplo, uma forma de vida que evoluiu em um planeta parecido com a Terra "deve necessariamente ver o universo de ser pelo menos vários bilhões de anos de idade e ... vários bilhões de anos-luz de diâmetro," pois este é o tempo necessário para a produção dos elementos essenciais a vida e assim por diante.

Agora, poderíamos perguntar, porque é que o "observado" na citação no parágrafo acima em itálico? Por que não omitir a palavra por completo? A resposta é que a instrução resultante

1. As características básicas do universo deve ser de um tipo que permite a evolução dos observadores

é, sem dúvida falsa, pois não é logicamente ou nomologicamente necessário que o universo abraçar a vida inteligente. Ao contrário do que parece ser necessariamente verdade é

2. Se o universo é observado por observadores que evoluíram no seu interior, em seguida, as suas características de base tem de ser de um tipo que permite a evolução dos observadores no seu interior.

Mas (2) parece bastante trivial, mas não faz nada para explicar por que o universo tem de fato tem as características básicas que faz.

Mas Barrow e Tipler afirmam que, enquanto WAP parece ser verdade, mas trivial, tem "implicações de longo alcance."  Para a implicação de WAP, que parecem interpretar ao longo das linhas de (2), é que nenhuma explicação das características básicas do universo precisa ser procurado.Esta afirmação parece estar intimamente ligado com o que é apropriado para ser surpreendido em. A implicação do WAP é que não devemos ficar surpresos em observar o universo a ser como é, por se não fosse como é, não poderíamos observá-lo. Por exemplo, "Ninguém deve se surpreender ao descobrir que o universo é tão grande como ele é." Ou ainda, "... por razões antrópicas, devemos esperar para observar um mundo que possui exatamente três dimensões espaciais." Ou ainda,

Devemos enfatizar mais uma vez que a improbabilidade enorme da evolução da vida inteligente em geral, e em particular o Homo sapiens não significa que deve se surpreender que existem. Isso faria sentido, tanto quanto Elizabeth II sendo espantado ela é a Rainha da Inglaterra. Mesmo que a probabilidade de um monarca britânico dado estar é cerca de 10 -8, alguém tem de ser. Somente se houver um monarca é possível que o monarca para calcular a improbabilidade de sua existência particular. Da mesma forma, se uma espécie inteligente evolui é possível para os seus membros para perguntar como provável é de uma espécie inteligente para evoluir. Ambos são exemplos de WAP auto-seleção em ação. 110

----------

110 FB Salisbury, Nature 224, 342 (1969), argumentou que a improbabilidade imensa de um determinado gene, que foram computados no texto, significa que o gene é também único para vir a ser através da seleção natural agindo sobre mutações casuais. WAP auto-seleção refuta este argumento, como RF Doolittle em Cientistas enfrentar o criacionismo, LR Godfrey (Norton, NY, 1983) também apontou.

Aqui temos uma implicação de longo alcance que vai muito além do WAP aparentemente trivial. Assim sendo, embora Barrow e Tipler conflação WAP e as implicações que a seguir a partir dele, quero distinguir estes de forma acentuada e deve se referir a essas implicações mais amplas como a Filosofia Antrópico. É deste ponto de vista filosófico, em vez de WAP em si, que eu acredito que, apesar de impressões iniciais, se opõe ao argumento teleológico e constitui resposta mais recente naturalismo científico para esse argumento. De acordo com a Filosofia Antrópico, uma atitude para surpreender as características delicadamente equilibrado do universo essencial para a vida é inadequado, devemos esperar que o universo de olhar dessa maneira. Enquanto isso não explica a origem desses recursos, isso mostra que nenhuma explicação é necessária. Assim, para postular uma Designer divina é gratuita.

Crítica

WAP e Auto-Seleção

Agora ele precisa ser enfatizado que o que a Filosofia Antrópico não é titular, apesar das declarações descuidadas sobre esta cabeça muitas vezes feita pelos cientistas, é que a nossa existência como observadores explica as características básicas do universo. A resposta para a pergunta "Por que o isotrópico universo?" dada por Collins e Hawking, "... a isotropia do Universo é uma conseqüência de nossa existência", é simplesmente irresponsável e traz a Filosofia Antrópico em descrédito imerecido, para literalmente tomada, essa resposta iria exigir algum tipo de causalidade para trás em que as condições do início do universo eram trazidas por nós atuando como causas eficientes apenas pelo nosso observar os céus. Mas WAP nem afirma nem implica esta, mas sim WAP sustenta que devemos observar o universo de possuir certas características (não que o universo deve possuir determinadas características) e da Filosofia Antrópico diz que, portanto, esses recursos não deveria nos surpreender ou gritar para explicação . O efeito de auto-selecção afeta nossas observações, e não as características básicas do próprio universo. Se a Filosofia Antrópico considerou que as características básicas do universo eram eles próprios provocada por nossas observações, então ele poderia ser corretamente descartadas como fantasiosas. Mas a Filosofia Antrópico é muito mais sutil: ele não tenta explicar por que o universo tem as características básicas que ele faz, mas sustenta que nenhuma explicação é necessária, uma vez que não deve ser surpreendido com a observação que fazemos, as nossas observações daqueles básica recursos que estão sendo restringido por nossa própria existência como observadores.

Mas será que a Filosofia Antrópico decorre do princípio antrópico, como Barrow e Tipler reivindicação? Vamos admitir que decorre WAP

3. Nós não devemos nos surpreender que não observar características do universo que são incompatíveis com a nossa própria existência.

Porque, se as características do universo eram incompatíveis com a nossa existência, não devemos estar aqui para notar. Por isso, não é surpreendente que nós não observamos tais características. Mas segue-se a partir de WAP nem nem (3) que

4. Nós não devemos nos surpreender que nós observar características do universo que são compatíveis com nossa existência.

Pois, embora o objeto de surpresa em (4) pode à primeira vista parecem ser simplesmente o contrapositive do objeto de surpresa em (3), este é um erro. Isto pode ser claramente visto por meio de uma ilustração (emprestada a John Leslie ): suponha que você está arrastado diante de um pelotão de fuzilamento de 100 atiradores treinados, todos eles com fuzis que visam o seu coração, para ser executado. O comando é dado, você ouve o som ensurdecedor das armas E você observa que você ainda está vivo, que todos os atiradores 100 perdeu.! Agora, se é verdade que

5. Você não deveria estar surpreso que você não observar que você está morto,

no entanto, é igualmente verdade que

6. Você deve estar surpreso que você observar que você está vivo.

Uma vez que o pelotão de fuzilamento está faltando você completamente é extremamente improvável, a surpresa expressa em (6) é totalmente adequado, que você não está surpreso que você não observar que você está morto, pois se você estivesse morto você não poderia observá-lo. Da mesma forma, enquanto nós não devemos ficar surpresos que não observar características do universo que são incompatíveis com a nossa existência, não é menos verdade que

7. Nós devemos nos surpreender que nós observar características do universo que são compatíveis com nossa existência,

tendo em conta a enorme improbabilidade que o universo deve possuir tais características.

A razão da falsidade de (7) não segue a partir de (3) é que não subimplication para cálculo predicados de primeira ordem. Para (3) pode ser esquematizado como

3 '. ~ S: (x) ([Fx × ~ Cx] ê boi ~)

onde "S" é um operador expressar "nós devemos nos surpreender que" e "F" é "é uma característica do universo", "C" é "é compatível com a nossa existência", e "O" é "é observado por nós. " E (7) pode ser esquematizado como

7 '. S: ($ x) (Fx × × Cx Ox)

É evidente que o objecto da surpresa em (7 ') não é equivalente ao objeto da surpresa (3'), pelo que a verdade de (3 ') não implica a negação de (7').

Portanto, a tentativa da Filosofia Antrópico para afastar a nossa surpresa para as características básicas do universo falhar. Ele não depois de tudo acompanhamento de WAP que a nossa surpresa com as características básicas do universo é injustificado ou inadequado e que, portanto, não clamam por explicação. Mas quais as características do universo deve, portanto, surpreender-nos? - Aqueles que são condições necessárias da nossa existência e que parece extremamente improvável ou cuja coincidência parece extremamente improvável. Assim, devemos alterar (7) para ler

7 *. Nós devemos nos surpreender que nós observar características básicas do universo que, individualmente ou coletivamente, são excessivamente improvável e são condições necessárias da nossa própria existência.

Contra (7 *), o WAP é impotente.

WAP e um multiverso

Agora os defensores da Filosofia Antrópico, sem dúvida, afirmar que eu tenha perdido a ponto de todo o WAP. Para (7 *) é verdadeira somente se as características básicas do nosso universo observável são co-extensivo com as características básicas do Universo como um todo. Mas os defensores da Filosofia Antrópico evitar (7 *) pela conjunção de WAP a hipótese de um multiverso, ou seja, a hipótese de que nosso universo observável é apenas um membro de uma coleção de universos diferentes que vão fazer-se uma maior Universo-como-um-todo. Dada a existência desse universo mais amplo, argumenta-se que todos os universos possíveis são realizados e que o WAP revela por surpresa em nosso ser em um universo com características básicas essenciais à vida é inadequado.

Várias teorias, algumas delas bastante fantásticos, têm sido oferecidos para a geração de um multiverso. Por exemplo, Wheeler propõe um modelo do universo oscilante, em que cada ciclo emerge com um novo conjunto de leis físicas e constantes. Linde sugere um modelo inflacionário, segundo a qual o nosso universo observável é apenas uma das muitas diferentes mini-universos que inflacionados do universo original maior. Um dos cenários mais debatidos Ensemble Mundo é a interpretação de Everett dos Muitos Mundos da física quântica, segundo a qual todos os estados possíveis de uma interação quântica são atualizados, o próprio observador cisão em cada um desses mundos diferentes.

Agora ele precisa ser enfatizado que não há nenhuma evidência de qualquer dessas teorias além do fato de vida inteligente em si. Mas, como John Leslie, o filósofo da ciência que se ocupou mais amplamente com o Princípio Antrópico, aponta, como qualquer evidência de um multiverso é igualmente evidência de um Designer divina. Além disso, cada um dos cenários acima enfrenta formidáveis ​​objeções científicas e filosóficas. A teoria de Wheeler, por exemplo, não só sucumbe aos problemas genéricos para modelos oscilantes, mas no que se postula singularidades nos terminais de cada ciclo, não é ainda um modelo de um universo oscilante de todo, mas de apenas uma série de mundos independentes. Modelos inflacionários não apenas enfrentar os problemas de como obter a inflação começou, como obtê-lo ao fim sem turbulência excesso, e como obtê-lo para permitir a formação de galáxias, mas mais importante que eles próprios necessitam de uma quantidade extraordinária de afinar antes inflação, de modo que a aparência de desenho não é escapado. A interpretação de muitos mundos da física quântica é tão fantástico que o filósofo da ciência John Earman caracteriza sua divisão postulado do espaço-tempo como um "milagre". "Não só não há dica de qual mecanismo causal iria produzir essa repartição", reclama, "não é ainda uma caracterização de onde e quando ela ocorre." De fato, Quentin Smith acusa a teoria como incoerente, já que os muitos mundos devem existir em um superespaço atemporal, o que é incompatível com a condição de que eles se ramificam em série como interações quânticas ocorrer.

Objeções podem ser levantadas contra cada uma das teorias propostas para a geração de muitos mundos, mas mesmo se admitiu que um cenário universo múltiplo é inquestionável, que tal movimento ter sucesso em nos resgatar da teleologia e um designer cósmico? Isto não é de modo nenhum óbvia. O pressuposto fundamental para trás o raciocínio do filósofo Antrópico a este respeito parece ser algo ao longo das linhas de

8. Se o Universo contém um número aleatório e exaustivamente infinito de universos, então qualquer coisa que pode ocorrer com os não-desaparecendo probabilidade irá ocorrer em algum lugar.

Mas por que deveríamos pensar que o número de universos é realmente infinito? Este não é de forma inevitável, para não mencionar a natureza paradoxal da existência de um número infinito de coisas. E por que deveríamos pensar que os múltiplos universos são exaustivamente aleatória?Novamente, isto não é uma condição necessária de muitos mundos hipóteses. A fim de evitar o argumento teleológico, estamos sendo convidados a assumir muito mais do que a mera existência de múltiplos universos.

Em qualquer caso, o movimento por parte dos filósofos antrópicas para mundos postular muitos, mesmo se viável, representa uma concessão significativa porque implica que o uso popular do WAP para refutar a teleologia em um Universo que propriedades são coextensivo com as características básicas de nosso universo é falacioso. A fim de afastar a conclusão de um Designer, o filósofo Antrópico deve dar o passo metafisicamente especulativa de abraçar um tipo especial de cenário do universo múltiplo. Isso dificilmente vai elogiar-se a alguns como menos censurável do que o teísmo.

O ponto é que o Princípio Antrópico é impotente a menos que seja conjugada com uma visão profundamente metafísico da realidade. De acordo com Earman, "Alguns teorizadores antrópicas parecem todos muito ansiosos para abraçar qualquer forma de tomada de mundo que dá compra para seu modus operandi". Por que esse desespero? John Leslie explica que, embora a idéia de um multiverso é escassa e enfrenta objeções poderosas, as pessoas ainda pensam que deve ser correta, pois de que outra forma poderia a vida se originou? Mas Leslie argumenta que a hipótese de Deus não é mais obscuro do que o multiverso nem menos científica, uma vez que as leis naturais e as condições iniciais não são geralmente tomadas para ser cientificamente explicável. Um cientista deve considerar a interpretação de um Designer divina, ou então admitir que ele simplesmente não tem interesse pessoal no problema, pois a única alternativa para o Ensemble Mundo é a hipótese de Deus, de modo que se rejeitarmos o último que está preso com a primeira.

Martin Gardner, citando Pagels físico Heinz, diz que o Princípio Antrópico levanta um novo mistério:

"Como pode uma idéia tão estéril", Pagels pergunta, "se reproduzir tão prolífica?" Ele suspeita que pode ser porque os cientistas estão relutantes em dar um salto de fé e dizer: "A razão do universo parece feita sob medida para a nossa existência é que foi feito sob medida .... Diante de questões que não se ajustam a âmbito da ciência, eles são relutantes em recorrer a explicações religiosas, mas sua curiosidade não vai deixá-los deixar o assunto sem solução Por isso, o princípio antrópico É o mais próximo que alguns ateus pode chegar a Deus "...

Da mesma forma o físico Tony Rothman escreve,

Não é um grande passo a partir do [Princípio Antrópico] para o argumento do design. . . . Quando confrontado com a ordem ea beleza do universo e as coincidências estranhas da natureza, é muito tentador para dar o salto de fé da ciência à religião. Tenho certeza muitos físicos quiser. Eu só gostaria que eles admitem.

Mas, se por teísta ateu e tímido ao mesmo tempo o Ensemble Mundial e Princípio Antrópico estão funcionando como uma espécie de substituto de Deus, o que é muito triste com esta situação é que é tão desnecessário. Porque com o Ensemble Mundial já lançamos nossa casca para fora no fundo metafísico, se a hipótese de Deus oferece-nos uma passagem mais segura, por que não aproveitar-nos dela? Como Leslie nos lembra, aqueles que pensam que "a ciência adequada" tem limites que são fáceis de corrigir estão se tornando cada vez mais raro.

A Hipótese de Design Divino

Em qualquer caso, o filósofo que é um teísta é certamente a liberdade filósofo qua, qua se não cientista, para apresentar Deus como o seu final explicativo. Que objecções então poderiam ser levantadas contra a hipótese teísta? Nenhum amigo do Princípio Antrópico, Earman parece simpático à hipótese de projeto divino, mas no final não encontrá-lo atraente, porque não há necessidade de adotar uma teoria da criação da realidade, que esta hipótese pressupõe:

Se se adota uma história da criação da realidade e se calcula-se que a probabilidade de criação de um modelo do Big Bang com as características em questão é nula, então não há nenhum princípio antrópico, entendido como um princípio de seleção, que vai resolver o problema. A resolução pede ao invés de algo parecido com o argumento tradicional de Design.

Como alternativa, a necessidade de uma história da criação da realidade e da necessidade de lutar com improbabilidades de atualização pode ser evitado tratando atualidade como uma propriedade token-reflexiva dos mundos possíveis não ao contrário do 'atualidade' propriedade de instantes de tempo (ver Lewis 1986) . Deste ponto de vista de todos os mundos possíveis, incluindo a apenas logicamente possível, bem como a possibilidade física, são todos igualmente "real". Criador não é necessário para ungir um desses mundos com a propriedade mágica de 'realidade' e a questão de por que esta propriedade foi conferido a um mundo com as características em questão é debatida.

Aqui vemos os comprimentos metafisicamente extravagantes para que os filósofos parecem compelidos a ir a fim de evitar um Designer divina. Earman, enquanto excoriating filósofos antrópicas para a sua injustificada postulado de um multiverso, se mostra bastante disposto a ir ainda mais longe, postulando a existência real de todos os mundos logicamente possíveis. Isso envolve um compromisso metafísico, que é tão grande e tão ontologicamente supérfluo para explicar locuções modais que a maioria dos filósofos a rejeitam como ficção científica. Na verdade, Plantinga tem mostrado que tal teoria da realidade implica a vista ultrajante que eu tenho todas as minhas propriedades essencialmente, já não sou eu, mas um colega de mim, que existe e possui propriedades diferentes em outros mundos logicamente possíveis. Em comparação com o compromisso Earman, a hipótese do teísmo parece modesto, de fato.

Barrow e Tipler objeto também com a hipótese de projeto divino, sustentando que "pensadores cuidadosos" não seria hoje "saltar tão rapidamente" a um Designer, para (i) o ponto de vista moderno realça o papel de tempo na natureza, mas como um relógio inacabada não trabalho, argumentos baseados na harmonia onipresente foram abandonados por argumentos baseados em co-presentes coincidências, e (ii) os modelos científicos objetivo é ser realista, mas na verdade são apenas aproximações da realidade, assim hesitamos em chamar de longo alcance conclusões sobre a natureza da realidade última a partir de modelos que estão em algum nível impreciso. Mas Barrow e Tipler parece indevidamente tímido aqui. Um pensador cuidado para não irão facilmente saltar a qualquer conclusão, mas por que ele não pode inferir um Designer divina após uma cuidadosa consideração da evidência? Ponto (i) é enganosa, uma vez que as operações de natureza sempre funciona; em um momento anterior a natureza não é como um relógio inacabado, ao contrário, é apenas um relógio menos complexo. Em qualquer caso, o argumento de design mais poderoso irá agradar a ambos adaptabilidade presente e co-presentes coincidências. Ponto (ii) perde muita da sua força em função de dois aspectos: (a) é uma condição que afecta praticamente todo o nosso conhecimento, o que quer dizer que nenhum dos que afecta, em especial, de modo que o nosso único recurso é simplesmente tirar conclusões com base no que determinar com mais precisão para refletir a realidade, felizmente, a evidência em questão aqui é bastante concreto e assim possui um alto grau de objetividade, (b) Barrow e Tipler não se sentem obrigados a exercer tal restrição ao propor metafisicamente especulativa mas as contas naturalistas de características básicas do universo, por exemplo, sua defesa da interpretação de muitos mundos da física quântica ou cenários para a origem do universo ex nihilo, que nos leva a suspeitar que um duplo padrão está sendo empregado aqui. Suas objeções, portanto, parecem ter pouca força.

Reservas John Leslie com a hipótese teísta são um pouco diferentes: enquanto concordando com a necessidade de postular um criador divino do cosmos, mesmo assim ele argumenta que a explicação definitiva da ordem do universo não pode ser Deus, como tradicionalmente concebido. Leslie plumps para o que ele caracteriza como um conceito neo-platônico de Deus como a criatividade dos requiredness ética. Isso quer dizer que, se eu entendi corretamente Leslie, o universo existe como faz porque deve, é moralmente necessário que um universo de agentes livres existe. Este requiredness ética do universo tem um tipo de poder criativo que faz o mundo existir. Se houver uma deidade pessoal, ele também é o resultado deste princípio mais fundamental. Presumivelmente, Leslie chama esta concepção neo-platônico porque de acordo com o que metafísica One, que toma o lugar de Platão Bom, produz-estar, a primeira emanação de ser o Nous, mente ou, o que por sua vez produz o mundo. O Deus do teísmo tradicional seria como Nous de Plotino e Deus Leslie como a forma final do bem.

Mas por que é o conceito tradicional de Deus tão desagradável? Leslie crítica sobre esta pontuação é decepcionante e surpreendentemente fraco. Partindo da pergunta de Leibniz, "Por que existe algo em vez de nada?" Leslie rejeita a resposta de Deus concebida tanto como um fato ou um ser logicamente necessário. Porque se Deus é apenas factualmente necessário, então Ele existe logicamente contingente, embora eternamente, e não há razão é fornecida para sua existência contingente. Por outro lado, Deus não pode ser mostrado de existir necessariamente no sentido lógico, para quando o argumento ontológico afirma, "É possível que Deus existe", essa possibilidade é epistêmica só e, portanto, não mostra que a existência de Deus é logicamente possível.

Mas essa objeção parece confuso. Se Deus é apenas um ser factualmente necessário, então há mundos possíveis em que ele não existe. Mas, então, é logicamente impossível que Ele existe em todos os mundos possíveis, ou seja, é logicamente necessário que Ele existe contingentemente.Mas, então, assumir que Deus é a última palavra em qualquer explicativo mundo em que Ele existe, não faz sentido procurar uma razão para sua existência. Para exigir uma razão para a sua existência é pedir para um ser logicamente necessário que explica o fato de que Deus existe. Mas, nesta hipótese, é logicamente impossível que haja um tal ser, pois se fosse possível tal. Sendo que existem em todos os mundos possíveis, incluindo este, e assim Deus não seria o final explicativo Assim, se Deus é um mero ser factualmente necessário, é logicamente impossível que haja uma razão para sua existência. Basta acrescentar que é equivocada a indiciar uma posição por não fornecer o que é logicamente impossível.

Por outro lado, por que afirmar que Deus é apenas factualmente necessário? O Princípio da Razão Suficiente de Leibniz pode levar-nos a rejeitar o conceito de Deus como um ser meramente factual necessário e segure vez que ele é logicamente necessário. O fracasso do argumento ontológico como um pedaço de teologia natural é irrelevante para a coerência desta concepção de Deus. Leslie corretamente aponta que quando o argumento ontológico afirma que a proposição "existe ser maximamente grande" (onde a grandeza máxima implica ser onipotente, onisciente e moralmente perfeito em todos os mundos possíveis) é possível, existe uma ambigüidade entre "epistemicamente possível" e "logicamente possível." Dizer que tal proposição é epistemicamente possível é só para dizer que para todos nós sabemos que é verdade. Assim entendido, não faz sentido dizer: "Possivelmente, um ser maximamente grande existe, e, possivelmente, ele não faz." Neste sentido, é insuficiente para os fins do argumento ontológico. Mas se estamos a falar de possibilidade lógica, então dizer que a proposição "Um ser maximamente grande existe" é possível é dizer que Ele não existe. Porque, se Ele existe em qualquer mundo possível, então, por definição, ele existe em todos. Assim, se esta proposição é possivelmente verdadeira no sentido lógico, é necessariamente verdade. Agora eu concordo com Leslie que o argumento ontológico parece falhar porque todos intuímos é que um ser maximamente grande é epistemicamente possível, mas não podemos dizer se a sua existência é logicamente possível. Mas como isso é mesmo relevante para o assunto em questão? A coerência da necessidade lógica da existência de Deus não depende do sucesso do argumento ontológico ou nossas intuições. É possível que o argumento ontológico não comprovar a existência de Deus, e ainda para todos nós sabemos da existência de Deus é logicamente necessário. Filósofos como Plantinga, Robert Adams, William Rowe e têm defendido a coerência de Deus como um ser logicamente necessário, e Leslie não diz nada para impugnar esta noção. Usando a consulta leibniziano como seu ponto de partida, Leslie deve concluir a existência de um ser que é, por natureza, de tal forma que, se ela existe em qualquer mundo possível, ele existe em todos, tal ser deve existir neste mundo, a fim de explicar por que algo existe em vez de nada, e, portanto, em todos os mundos, evitando assim a necessidade de uma explicação para sua existência. Desta forma, a demanda legítimo de Leslie uma razão para a existência de algo em vez de nada daria uma resposta para a existência do universo sem a necessidade de uma para a existência de Deus, e isto sem endossar o argumento ontológico.

Quanto à própria concepção de Leslie alternativa de Deus, eu acho que a sua falta de poder explicativo parece dolorosamente claro. Como pode haver projeto sem as previsioning de uma mente inteligente? Agentes pessoais, princípios impessoais não, coisas de design. Se alguém diz que o Deus tradicional é uma espécie de demiurgo pessoal que projetou o mundo, então como ele pode ser produzido em ser por um princípio abstrato? Objetos abstratos como números, proposições, e propriedades não têm espaço-temporais locais e sustentar relações causais não com objetos concretos. Assim como o objeto abstrato posta por Leslie causar um objeto concreto como Deus a existir? Assim, parece claro que o teísmo tradicional é preferível a explicação de design do mundo.

Observações finais

Teleologistas e filósofos antrópicas desfrutar de um "amor / ódio" peculiar relação: eles concordam que o delicado equilíbrio de condições cosmológicas e físicas necessárias para a vida inteligente faz chorar por algum tipo de interpretação que irá torná-lo inteligível, mas eles diferem radicalmente quanto ao que que a interpretação deve ser. Filósofos teístas ver este nexo sensível de condições como evidência de maior teleologia e, portanto, indicativo de uma Designer cósmica. Antrópicas filósofos afirmam que devido ao efeito de auto-seleção imposta pela nossa própria existência podemos observar apenas um número limitado de mundos, portanto, não devemos ficar surpresos em observar esta. Além disso, se uma palavra existe Ensemble em que todos os valores possíveis de quantidades cosmológicas e físicas estão em algum lugar instanciado, segue-se necessariamente que o nosso mundo, com seu delicado equilíbrio de condições também vai obter. Vimos, no entanto, que, na ausência da hipótese do multiverso o raciocínio do filósofo Antrópico, com base no WAP trivial é simplesmente logicamente falacioso. Quanto ao Ensemble Mundial, não só há nenhuma evidência de que tal conjunto de um dos mundos existe, mas há objecções de fundo contra cada um dos meios para a geração de um tal conjunto. Em qualquer caso, a postulação de um conjunto mundo é metafisicamente extravagante, pois deve envolver a existência de um número infinito de mundos exaustivamente aleatórias se um é a de garantir que o nosso mundo por acaso obter no conjunto. O teísmo é certamente não mais censurável do que isso.

Finalmente, gostaria de dizer uma palavra sobre o valor religioso da hipótese de projeto divino como explicação para a maior teleologia que descobrimos na natureza. Como o debate sobre o Princípio Antrópico se espalhou, ele mesmo tomou em dimensões literárias, encontrando seu caminho para a versão contemporânea romance de Roger por John Updike. Quando Dale Kohler explica que os físicos estão provando a existência de Deus, Roger Lambert, professor de teologia, responde:

Para mim eu devo confessar que eu considero a sua idéia estética e eticamente repulsivo. Esteticamente, pois descreve um Deus que se deixa ser preso intelectualmente e eticamente, pois elimina a fé da religião, ela tira a nossa liberdade de acreditar ou duvidar. Um Deus que você poderia provar faz a coisa toda muito desinteressante. O que quer que Deus seja, ele não deve ser desinteressante.

Objeções de Roger, tão típicos da teologia contemporânea, revelam equívocos fundamentais sobre a revelação de Deus e da natureza da fé. Obra de Deus na natureza não é uma questão de Seu ser intelectualmente preso, mas de Sua revelação de Si mesmo a Sua criação, uma auto-revelação que é esteticamente bonito, como o salmista diz: "Os céus proclamam a glória de Deus eo firmamento proclama seu trabalho manual "(Sl 19,1). E a decisão de acreditar ou não em Deus não é tanto uma questão de assensus, mas de fiducia. A demonstração de sua existência com base em sua ordem criada em nada retira a nossa liberdade de confiar em nós mesmos, em vez de nele, como Paulo escreveu, "tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus ..."(Rm 1,21). O argumento teleológico, então, se bem sucedido, dificilmente torna a crença em Deus . Pelo contrário, ajuda a trazer-nos mais rapidamente para a verdadeira crise de fé.

Fonte: http://www.reasonablefaith.org/the-teleological-argument-and-the-anthropic-principle